中国总是退，总是忍让；最让人头疼的是，中国从来没有灭亡日本的军事计划与准备，整个社会整个国家都是过分的善良和平，但是日本1000年来，制定的灭亡中国的计划和实际准备却是非常充分，我们就是把日本人想的太好了，从来都是；所以1000年来一直吃亏。   大家怎么看，一起评论区唠唠！   有时候最大的战略失误，就是把对方想得太好了，一千多年来，我们习惯在冲突里想着“讲和、收场”，而日本的外部侵略却一代接一代认真琢磨着“下一轮怎么把你灭得更彻底”。   这不是情绪化的控诉，而是历史反复验证的事实：我们认为和平是常态，他们认为扩张是常态；我们觉得退一步能换安宁，他们把退一步理解成“你弱，你怕，你可继续压”。   说起来，从最早的丰臣秀吉开始，日本就不是心血来潮地喊几句狠话，他真是做了全套规划的人。   他连把明朝皇帝迁去京都、让宁波变成日本港口这种“狂想级设定”都提前安排在纸面上，还细化到要征多少火枪、粮草准备多少年。   你以为他吹牛，但他的军队真是按着计划来。   到了明治维新，这种扩张野心直接被写进国家战略，日本从高层到国会，从军部到民间，大家目标就一个：要往大陆扩。   这些不是念咒语，是实打实的工程项目，《征讨清国策》《清国征讨方略》这种战略文件清晰到什么程度？   哪条路线进攻、多少人登陆、战后怎么瓜分地盘、殖民政府谁管、资源按哪个顺序掠夺，全都列得像做年度预算一样清楚。   战前搞情报、战中拼执行、战后做复盘，日本对侵略这件事真正做到了“科学管理”“流程化运作”。   甲午输了局部？没关系，他们回去总结教训，下一轮打得更准，九一八得手了？那更是继续往南推进的底气来源。   反过来看我们，思路就简单多了——从来没有想过去制定什么“灭亡日本计划”，即便被打上门，我们的最高目标也只是“赶出去”“收回领土”。   明朝援朝，赢了就让日军滚回家，压根没想过趁势拔掉对方后患；甲午之后赔钱认倒霉，只想着“能止损就行”，从没想过必须阻断日本再次扩军；抗战胜利后，我们选择的是宽和，把战俘送回去，没有设置长期约束，甚至连要求赔偿都主动放弃了。   这不是软弱，是文化底色——农耕文明习惯“和气生财、四海晏然”，我们本能地觉得，别人不需要那么狠，只要讲理总能缓和；而岛国因资源紧缺、灾害频繁，世代积累出一种“必须向外扩张才能活”的生存逻辑，两边的安全观根本不在同一个频道上。   但我们的善意，被他们当成可推进一步的机会；我们的忍让，被他当成你不敢反抗；我们的和平愿望，被他们读成“继续施压也行”。   时间久了，战略节奏完全错位，日本长期算“最坏情况怎么赢”，我们一直盼“最好情况能出现”，他们常年准备预案，我们等刀都快架脖子了才临时抱佛脚，他们战后复盘更狠地准备下一轮，我们赢了之后想着赶紧恢复秩序，甚至希望大家不要再打。   这种循环出现太多次了：赔款被他们拿去造战舰；退让被他们当成继续侵略的信号；宽和换来的不是和平，而是更大的胃口。   我们以为退让能换来善意，结果让对方误以为我们没有底线，善意没有错，但善意必须建立在让对方理解你的底线的基础上，否则就是帮对方加速下一轮侵略的燃料。   而历史每一次的反复提醒都很清楚：和平不是别人施舍的，是你硬撑出来的；善良不是免费礼物，是要实力托底的；你手里没牌的时候再会讲理也没人听，你不敢亮剑的时候对方就敢越线。   好在，现在的中国已经不是过去那个只能被动挨打的国家，航母、导弹、工业体系、科技力量，这些都是过去没有的战略底盘。   如今我们坚持和平，但不再指望对方“良心发现”；我们讲道理，但不把安全感押在别人态度上；我们保持善意，但也明确告诉世界——这份善意是有护栏、有硬度、有反击能力的。   有人说中国变得强势了，其实不是变强势，而是变清醒了，我们终于明白，想要真正的和平，就必须让别人相信你不好惹；想要未来安稳，就必须让过去的伤痛不再重演。   善良继续，但绝不是那种任人拿捏的善良；和平坚持，但绝不是那种“求着换”的和平。   一千年的教训告诉我们：可以继续做大度的中国，但绝不能再做毫无防备的好人，只有拳头硬了，和平才站得住；只有清醒了，历史才不会倒回去。   对此，大家有什么想说的呢？欢迎在评论区踊跃留言！麻烦看官老爷们阅读后点赞关注，谢谢！   （个人观点，理性观看）