浙江杭州，女子和婆婆遛弯时，突然感到尿急，两人便走进社区一家康养中心上厕所。谁知，几天后，康养中心竟然在小区门口贴了一张大字报，说她们两人在场馆闭馆时间，强行开门上了厕所，走时还没关水龙头，导致水漫金山，要求他们赔偿3到5万元。女子瞬间懵了，当时场馆的门明明开着，怎么成她们强行闯入，而且她确定离开时关掉了水龙头，所以她怀疑 场馆故意让她俩背黑锅。女子丈夫通过查看监控，很快发现了不少疑点。 2023年11月26日下午两点多，李女士和婆婆在外面散步，走着走着，两人突然感到尿急。 因为婆婆是附近小区的业主，平时也常参加社区活动，就带她去了社区一家康养中心上厕所。 康养中心门虚掩着，灯没开，但看上去并不是完全封闭的状态，两人没有多想，就推门进去，直接上二楼左转找卫生间。 厕所门当时是开着的，两人便直接上了厕所。没想到，这次普通的如厕却惹来了大麻烦。 过了几天，李女士突然接到民警电话，询问她们是否进过康养中心，确认情况后，警方排除了非法闯入的嫌疑。 但让李女士没想到的是，不久后，康养中心竟然在她家门口和小区大门口张贴了一份《告业主函》，上面直接写了她和婆婆的全名。 告业主函里说，11月26日（周日）康养中心处于闭馆状态，下午2点29分左右，婆媳二人强行打开门进入场馆，使用了二楼的卫生间，而该卫生间是不对外开放的。 还说，她们离开后水龙头没关，导致凌晨2点50分保安发现卫生间积水，造成地板和壁纸泡水，损失约3至5万元，要求她们协商赔偿，否则就要起诉。 李女士和婆婆一看就懵了，他们根本没有强行推门，水龙头也关得好好的，这不是栽赃吗？ 李女士的丈夫知道后非常气愤，他亲自到康养中心现场实验，发现那扇门如果锁上，必须用密码才能打开，根本不可能强行推开。 而且，墙上明明贴着开放时间：上午8:30–12:00，下午1:00–5:00，并没有写周末不开放。他们去的那个时间点，是营业时间内。 为了自证清白，他们还仔细研究了康养中心提供的监控。 录像里可以清楚听到，李女士和婆婆先后用完厕所、冲水，两人离开后，水声就停止了，并没有一直流水的声音，这说明他们离开时水龙头是关好的。 更让他起疑的是保安拍的那段“水龙头没关”的视频。他把画面定格后发现，洗手盆的周边居然是干的。 如果水龙头真的从下午一直开到后半夜，水盆周围怎么可能完全是干的？他怀疑，要么是水管本身漏水，要么视频根本就是后来摆拍的。 他还注意到，监控显示水是从走廊另一侧的中医理疗室那边先漫出来的，并不是从他们用的卫生间开始漏的。 理疗室里也有洗手池，他试了试，水龙头是能出水的。 李女士的丈夫多次尝试联系康养中心当时的负责人江先生，但对方表示自己早已离职，不愿多谈。 公司法定代表人刘女士也一直不接电话、不回消息。之前这件事还开过庭，调解没成功，就一直拖了下来。 过程中，李女士的丈夫曾要求康养中心提供当天的水表数据，来判断到底有没有长时间漏水，但对方始终没有提供。 这让他更加坚信，妻子和母亲是替别人背了黑锅。 最近他们发现，康养中心在密码锁之外，又额外加了一把U型锁，而在事发之前，并没有这道锁。 记者后来联系上一位陈经理，对方表示，一切疑点应当通过法律程序提交给法院，他们会依法处理。 至于为何不提供当晚水表用水数据，对方支支吾吾表示，这个他不是很清楚，需要跟律师确认一下。 从法律角度，应该如何看待此事？ 依据《治安管理处罚法》第47条规定：非法侵入他人住宅才会被处罚，而康养中心属于社区公共场馆 ，且场馆张贴的开放时间含事发时段，门处于虚掩状态，李女士二人无强行推门的客观条件。 其进入行为符合普通人对营业场所开放状态的合理判断，完全不满足“非法闯入”需具备的主观故意和客观强行侵入行为。 其次，《民法典》第1165条明确规定：侵权责任需满足行为违法、有损害事实、行为与损害有因果关系、行为人有过错四个要件。 本案中，康养中心称二人未关水龙头致损失，但监控显示二人离开后水声停止，所谓“漏水”视频还存在明显疑点，且其拒绝提供水表数据佐证漏水时长。 在无有效证据证明李女士二人存在未关水龙头的过错行为，以及该行为与积水损失存在因果关系的情况下，其赔偿主张难以得到法律支持。 此外，《民法典》第1032条规定：自然人的姓名属于受保护的个人信息，个人信息中的私密信息适用隐私权相关规定，任何组织不得泄露、公开他人隐私及个人信息。 康养中心再没有将事实调查清楚之前，在公共区域擅自张贴含二人全名《告业主函》，虚构“强行开门”“未关水龙头致损”等内容。 该行为不仅严重侵犯了李女士和其婆婆的隐私权与个人信息权，还可能对其名誉造成负面影响。 李女士二人可要求康养中心撤回函件、书面赔礼道歉以消除影响。 李女士和丈夫商量后决定，他们会把所有证据整理好，等待法院的公正判决。
评论列表