联合早报援引专家观点声称，中国的回应是火上浇油！ 11月12日，联合早报援引新加坡专家杨丹旭的观点称，中日之间除了历史问题，台湾问题最敏感。如果高市早苗在涉台问题上的表现是不成熟，中国外交官针锋相对的回应也算是“火上浇油”。 然而，把视线拉回事件最初，高市早苗在中日领导人庆州会晤后不久，就高调与台湾的林信义见面，并称其为所谓的“总统府资政”。这样的称呼不是普通礼节，而是赤裸裸触碰台湾问题的红线。，种时机和表态，对中日之间刚刚建立的会晤氛围，是一次直接的冲击。 中方的反应非常明确，外交部门迅速提出严正抗议，强调这是严重违反政治共识的行为，也是在干涉中国内政，当事情已是公开挑衅，回应自然不会轻描淡写，这是维护主权的必要反制。 但是，高市早苗并没有收手。在中方提出抗议后，她反而进一步抛出更刺激的话，暗示日本可能在台海局势紧张时出兵，这已经不是简单的外交冒失，而是带有军事威慑意味的挑衅，会直接动摇两国政治互信的基石。 就在这种事实背景下，联合早报的文章开始指责中国的回应“火上浇油”，并称庆州会晤的缓和氛围因此被毁。问题是，这种缓和是否真的存在？如果一方在会晤之后立刻挑战另一方的核心利益，那么所谓的氛围，很可能只是纸上谈兵，并没有真正落地。 事件恶化的根源，不是回应本身，而是先有的越界行为。 在国际关系中，国家利益和底线是不能随便让步的，当对方已经破坏规则，甚至触碰核心关切，任何严正的回击都是阻止局势进一步失控的必要手段，把这种基于底线的防卫反应称作“浇油”，显然忽视了挑衅方的责任，这样的逻辑难以站住脚。 更值得注意的是，媒体在报道争端时的框架选择，会直接影响公众理解，如果把挑衅描述为“不成熟”，再把防卫反应归为“火上浇油”，这种不对称的叙事方式会模糊是非，让人容易忽略挑衅方的根本行为，长此以往，公众只会看到回应的力度，却看不到回应之前发生了什么。 所以，中日近期这轮摩擦，从起因到升级的全过程都清楚摆在这里，如果要评判谁让局势走到今天，必须先看是谁点了那把火，而不是只看火被烧得更旺的瞬间。忽略这个顺序，就等于在讨论一场尚未还原全貌的争端，结论自然经不起推敲。
评论列表