时隔这么久，震惊全港的蔡天凤遇害案又在庭审上放出了重磅证据。

法庭当庭播放案发当日龙尾村的监控录像，完整记录下邝球、邝港杰、邝港智三父子驾车抵达、停车、往返进出涉案村屋的行踪。

镜头之下，几人看似平静的一举一动，背后早已布下周密的阴谋，这段当庭出示的监控，也把案发当天惊心动魄的经过，一点点展现在众人眼前。

文|图图

看图文更过瘾！ 关注我，精彩不断！下方留言区已开放，等你来畅所欲言！

先看龙尾村这一组镜头。

梁贤基住在门牌56号A的二楼单位，与涉案的56号B相邻。

他作供称，自己在2018年至2019年间出于保安考虑，在露台安装了闭路电视，镜头分别朝向球场和空地，具备录像与收音功能。

2023年2月案发期间，设备运作正常，直至2月24日警方上门要求，他才交出记忆卡。

代表邝球的大律师在盘问中关注镜头位置是否显眼，梁贤基确认任何人都能看到镜头，栏杆上也挂着“24小时录影”的提示牌。

这段证词的意义在于，它首先解决了监控画面的来源合法性与基本可信度问题。

真正让旁听席屏息的是画面内容本身。

控方在庭上播放的龙尾村停车场闭路电视显示，案发当日下午约3时11分，两辆白色私家车先后停泊在涉案单位外。

约3时12分，邝球先从其中一辆车下车，随后另一辆车的驾驶座车门打开，邝港杰下车并在车前伸展身体。

控方指出，当时邝港智和蔡天凤仍留在车厢内。

接下来的一段画面更为关键，邝球与邝港杰被指合力将一个大型胶箱从车尾箱搬入屋内，车内传出男声“够位，转位转位”“推呀推呀”。

控方请陪审团留意车辆窗户的倒影，认为其中反射出一个疑似附有挂锁的箱子，并据此推断蔡天凤当时已在箱内。

如果把视线从龙尾村向外延伸，庭审中呈现的监控并不止这一处。

五金店的闭路电视记录了邝港杰在案发前数日到店购买圆头锤、牛皮胶纸等物品的过程，店员作供称邝港杰曾用手势比划圆头锤的形状，也拿起地垫查看但最终没有购买。

旺角一家星巴克内的监控则拍到邝港杰与邝港智在案发当日中午会面近一小时，控方指邝港杰曾做出头部侧向一边的动作，认为他可能在示范如何将人拉倒。

将这些片段放在一起，控方试图构建的叙事是清晰的，从工具购买、事前会面，到车辆行驶路线、停车搬运，再到事后单位内传出的电锯声与煮食气味，监控构成了一条前后衔接的行为链。

但需要看到的是，监控画面本身是无声的记录，它证明“何时、何人、做了什么”，却不自动回答“为什么”和“意味着什么”。

正因如此，庭审中真正激烈的交锋，并不在于画面是否播放，而在于画面中的动作应当被赋予何种解释。

辩方的回应正是沿着这条线展开的。

针对胶箱，辩方在盘问化验师时指出，该箱子近乎透明，如果意图藏尸，选用这样的箱子并不合理，化验师回应称自己没有装尸经验，没有考虑过这一点。

针对楼上住客关于电锯声和气味供词，辩方质疑证人是否因看过新闻报道而受到影响，证人予以否认。

这些质疑并不意味着监控画面失去了价值，但它们提醒法庭和公众，一段录像可以被反复播放，但它的含义需要在交叉盘问和证据规则的检验中逐步确定。

控方对画面作出的推断，包括“蔡天凤当时已在箱内”“手势是在模拟行凶动作”等，都属于控方的解读，最终是否被陪审团接纳，取决于全案证据的综合判断。

这起案件之所以持续引发关注，不仅因为案情本身的严重性，也因为它暴露出一层容易被忽略的现实。

在一个监控密度相当高的城市空间里，人的行踪可以被拆解成一帧一帧的画面，但监控能记录行为，却无法自动呈现动机、关系和因果。

龙尾村邻居装在露台上的两个镜头，原本只是出于防盗的日常考虑，却在三年后成为法庭上被逐秒审视的材料。

这种反差本身就说明，监控证据的力量不在于画面多么触目惊心，而在于它能否与物证、证人证言、通讯记录等其他证据相互印证，形成一条经得起辩方质询的链条。

案件目前仍在高等法院审理之中，三名被告均否认谋杀罪，邝港杰和邝港智承认阻止合法埋葬尸体罪，邝球对此项亦不认罪。

监控画面已经被播放，证人也已经作供，但距离裁决仍有距离。

我认为，监控曝光带来的冲击是真实的，但越是在这样的案件里，越需要把“看到的”和“能够被证明的”区分开来。

画面可以让人心头一紧，但定罪依靠的不是直觉，而是证据在法庭上经过质证之后留下的那部分重量。

免责声明：文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。