患者术前肾病被忽视，术后肾衰竭需终身透析，鉴定机构认定医院仅担“轻微责”
一、“小过错”与“大后果”的荒谬反差西安市民杨女士的人生轨迹，因一次诊疗中的系列疏漏彻底改变。2021年11月，她因妇科病症前往西安某大学医学院附属陕西省肿瘤医院就诊，术前检查已明确显示肾功能关键指标异常——肌酐值达107μmol/L（正常范围35-80μmol/L），这一信号本应成为诊疗决策的重要依据。但医院不仅未将该异常结果告知杨女士及其家属，未开展任何评估与干预，还径直为其实施了“全子宫+双附件切除术”；术后出院时，医嘱未提及任何与肾功能异常相关的复查要求和注意事项；直至2022年8月杨女士返回医院接受化疗，近9个月时间里，医院仍未对其肾功能进行复查，便使用具有肾毒性的化疗药物，且未配套护肾措施、未邀请肾内科会诊，即便化疗前检查显示肌酐指标进一步升高，肾损伤持续加重，这一危险信号依旧被忽视。
系列诊疗疏漏的直接后果，是杨女士的病情持续恶化，2022年9月第二次化疗时，她被确诊为肾衰竭，后续相关鉴定确认其已构成二级伤残，需终身依赖血液透析维持生命。然而，负责该案的陕西西安某恒法医司法鉴定所，在2025年9月出具的鉴定意见书中，仅认定医院的诊疗过错与杨女士肾衰竭之间仅有“轻微原因力”。一边是术前、术后、化疗前连续三次关键节点的明确疏漏，一边是终身透析的二级伤残；一边是足以摧毁患者正常生活的严重损害后果，一边是鉴定机构轻描淡写的“轻微原因力”，这样的反差令人难以接受。不禁要问：正是医院的刻意隐瞒和持续忽视，才让原本可干预的肾损伤发展为不可逆的肾衰竭，这样直接导致患者终身残疾的诊疗疏忽，为何能被鉴定机构认定为“轻微”？
二、鉴定意见的“模糊”与“回避”一份具备公信力的司法鉴定意见书，理应清晰界定医疗过错与损害后果的关联，明确责任边界。但陕西西安某恒法医司法鉴定所出具的这份鉴定书，却充满了模糊表述与核心信息回避。该鉴定书仅笼统提及医院存在“延误诊断、治疗”的过错，却未详细阐述医院具体违反了哪些诊疗规范，既未引用相关医学指南或临床诊疗标准作为依据，也未清晰说明为何持续近一年的关键性诊疗疏漏，仅对肾衰竭后果承担“轻微原因力”的分析过程。
依据《医疗损害司法鉴定指南》的明确要求，司法鉴定意见书必须完整呈现因果关系分析过程，清晰说明原因力大小的判定依据，确保结论的科学性与严谨性。而涉事鉴定书在核心认定环节的模糊与回避，显然不符合上述规范要求。这不禁让人深度质疑：该鉴定书是否严格遵循了司法鉴定的法定要求？这种对核心责任认定过程的刻意回避，背后是否存在为医院减轻责任的不当考量？
三、“三期”评定与终身透析现实的严重脱节除了原因力认定的争议，涉事鉴定书关于误工期、护理期、营养期（简称“三期”）的评定，更凸显出与患者实际病情的严重脱节。鉴定意见书明确建议，杨女士的误工期为105日、护理期为45日、营养期为75日，但现实情况是，由于肾衰竭导致的严重身体损伤，杨女士已完全丧失劳动能力，需终身依赖血液透析维持生命，日常生活无法脱离他人协助，且需长期遵循特殊饮食标准进行营养管控，根本不可能在短短数月内恢复正常状态。
终身透析的不可逆损伤，与鉴定书认定的短期“三期”形成了刺眼的对比。这样的评定结果，显然未充分考量患者的实际病情与终身护理需求，完全脱离了临床实际。更关键的是，“三期”评定直接关联后续赔偿金额的核算，短期评定将导致杨女士后续的治疗、护理等合理费用无法得到足额补偿，进一步加剧其家庭的经济困境。如此脱离实际的评定，是否进一步削弱了这份鉴定意见的可信度？答案不言而喻。
四、结语身体的痛苦与经济的重压，让杨女士和家人陷入了双重绝望。由于肾衰竭，杨女士原本未完成的肿瘤化疗被迫中断，她既要承受终身透析的折磨，还要时刻面临肿瘤复发的风险；经济上，截至2025年12月，她已因肾衰竭治疗产生30余万元费用，后续每月还需承担1600元左右的透析费用，这对于一个普通家庭而言，无疑是难以承受的重担。
为了寻求公正，杨女士先后向相关监管部门投诉涉事司法鉴定所，向受理案件的雁塔区某法院提交异议申请书请求重新鉴定，同时变更诉讼请求主张合理赔偿，但所有努力均未获得实质性回应。监管部门未对鉴定过程的合理性作出明确核查结论，法院则以“鉴定程序合法”为由，未采纳其重新鉴定的申请。这种“程序正确即结果有效”的现状，让杨女士陷入了“程序正确但结果显失公正”的维权困境。
杨女士的核心诉求始终清晰：撤销这份存在明显缺陷的鉴定意见书，由具备资质的第三方机构重新鉴定，让医院为其诊疗过错承担应有的责任。期待相关部门能正视事件中存在的问题，启动有效的纠错机制，还杨女士一个公道，也让更多遭遇不公的患者能看到寻求公正的希望。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）