对于这个有争议的事情，新兴开放科研平台aiXiv给出了和传统期刊完全不一样的回应，与眼下大多数主流学术期刊坚持AI不能作为作者的立场形成，鲜明对比，aiXiv选择积极应对技术变革，该平台明确指出，只要研究内容具有学术价值，不论是人类独立完成、AI自主生成，还是人机协同完成的论文，都可被接受，这种做法在现有的学术出版，体系中显得格外前卫，也由此激起了科研领域的普遍关注与讨论。
一、从“谁写的”到“写得好不好”aiXiv的联合，创始人在公开表态中着重指出，科学评价的核心得回归研讨品质本身，不要总是盯着作者的身份属性，在彼等看来，随着AI在文献整理、数据分析、建模推演这些环节施展的作用愈发要害，要是还把它彻底排除在署名体系之外，既非实际，也非有益于提升科学透明度。这一理念直指传统学术出版的一个长期痛点当AI已经深度参与研究流程，却仅仅能被当作工具身份来模糊对待，这样一来反倒轻易地掩盖了真实的科研，生产方式，进而加大了学术不规范的风险。
二、内置AI审稿：不是替代，而是分流除了署名政策之外，aiXiv还有另一个很引人瞩目的创新点，是它里面自带的AI审稿以及反馈系统，论文提交到平台之后，首先会接受自动化的质量检查，比如逻辑是不是连贯、方法描述是不是完备、基本学术规范等方面都会牵涉到。系统还会根据大模型生成修改建议，从而协助作者在正式发布之前优化文本结构和论证方式。需要着重指出的是，这个机制并不是想要取代同行评审，而是起到前置筛选以及减轻负担的作用，当下全球科研投稿的数量，一直在不断增加，人工审稿的资源明显就不够了，而且AI的合法，使用和灰色使用还让这一压力变得更大了，aiXiv的尝试，实际上就是在探寻一种新的分工模式。让机器去处理那些可标准化的问题，把人的精力，投入到真正需要去判断的学术价值上。
三、一个尚在萌芽期的实验平台从规模方面来看，aiXiv目前还处于非常初期的阶段，平台里留存的论文数量不多，大多是探索性的研究或者研究计划的提议，和成熟的学术交流社区还有一段距离，而正因为这样，它反而更像是一个试验场，给科研体系在AI时代怎样调整规则提供实际的范例。很多研究者表明，即便aiXiv最终没有成为主流发表渠道，它在制度方面的尝试，也具有重要的参考价值，特别是在AI生成内容不断增多的趋势下，学术共同体不要仅仅依靠禁止和回避，要赶紧建立新的自我评估和责任机制。
四、AI时代，科研生态必须进化更深层的问题在于当自动化研究逐步变为常态，科学共同体是否已经做好准备去接纳一种新的科研范式。专家们普遍认为，关键不是允不允许AI参与，而是要去界定责任、要去保证可追溯性、要去防止滥用，aiXiv的实践起码能表明，完全把AI排除在外并非是唯一选择，借助规则设计和技术限制，也能够营造出相对对可控的科研环境。从这一方面来看，aiXiv不单单是是一个论文存储的平台，反而更像是一次制度层面的压力测试，它推动学术界重新去思索。在AI已经深度参与知识生产的当下，原先的有的审稿逻辑、署名规范以及学术伦理，是难道还能契合需求吗？
五、争议，本身也是进步的一部分能够预见，关于AI署名、AI审稿的争论在短时间内，不会停止，支持者和反对者之间的差异，正好凸显出学术体系正在经历的结构性震荡。aiXiv的出现并不意味着答案已经成熟，可它至少跨过了关键的问题，公开并且形成制度，而不是还处于灰色地带，在科研生态不可避免地向着智能化方向发展的过程中，这样的探索，或许正好就是推动系统自我更新需要的“不完美实验。