老头乐闯红灯被撞，反而能获赔36万？不少人骂“三无车辆违规还拿钱，这是鼓励‘谁弱谁有理’”！大家好，我是周兆成。
这起上海的案子，起因是七旬夫妇开着无牌、无证、无保险的“老头乐”闯红灯，和绿灯通行的轿车撞上，老两口骨折。交警定了老头乐主责50%，轿车司机次责33.3%，法院最终判赔36万。网友就纳闷了，明明是老头乐违规在先，为啥轿车司机还要赔钱？
其实，关键就在于“生命权优先原则”和“优者风险负担原则”。先看生命权优先，《道路交通安全法》第76条，哪怕机动车没过错，撞到非机动车或行人，也得承担不超过10%的赔偿责任。为啥？因为这相对于机动车驾驶人，行人等处于弱势方，在事故中更容易受到人身伤害，法律通过轻微倾斜，保障受害者的基本权益，确保实质正义。这是法律对生命的最低保障。
再看优者风险负担原则，很多人第一次听说，简单说就是“谁的危险性高，谁就多担责”。轿车是机动车，速度快、冲击力大，避险能力比“老头乐”强得多，所以法律要求司机尽到更高的观察和减速义务。本案里，轿车司机绿灯通行时没减速，被认定“未尽观察义务”，客观上让事故损失变大，这也是她要担责任的原因，不是仅偏袒弱者，是对强势方的合理要求。
可能有人会说：“那闯红灯的主责才50%，是不是太少了？”其实法院也没偏袒，不仅定了老头乐主责，还驳回了他们70万诉求里不合理的部分。
但网友的质疑也不是没道理，实操中，路口情况复杂，司机很难预判突然闯红灯的车辆，要求绿灯还要时刻减速，是不是有点过于苛刻？这确实是判决引发争议的关键，法律原则是好的，但在具体场景中，对司机的注意义务要求，容易和公众的朴素正义观产生冲突。
不过要明确，这不是谁弱谁有理。如果是行人或非机动车故意碰瓷，法律可不会支持赔偿；但本案中老两口是过失违规，并非故意，所以才适用这两个原则。真正的问题，其实出在老头乐本身。
这些“老头乐”名义上是园区代步车，实际却开上公共道路，无牌、无证、无保险，监管形同虚设。一旦出事故，要么是老头乐撞了人赔不起，受害者吃亏；要么是老头乐被撞了，靠机动车保险兜底，守法者分摊风险。这种风险转嫁的悖论，才是大家真正不满的根源。
我是周兆成，做一名专业且有温度的律师，我们下期再见。
评论列表