城门失火，校长该不该“遭殃”？

今天想和大家聊件事，也是最近网上在讨论的。

近日，山西吕梁有个小学，几个老师下班后聚在一起吃饭喝酒，折腾到半夜。散场后，一个老师独自回家，路上出了意外，没救过来。事情发生后，参加饭局的几个老师被处理，这大家都能理解，但学校的校长，还有教育局的一些领导，也跟着被免职、受了处分。

很多人看到这儿就纳闷了：校长又没去喝酒，出事的也不是在学校里，凭啥罚他？这不是“城门失火，殃及池鱼”吗？是不是当官的想处理谁就处理谁？

这事，咱们还真不能这么简单看。

首先，罚校长，罚的不是他那天晚上没拦住那几个老师去喝酒。他罚的是他“平时没管好”。

校长是一校之长，管的不光是教学，更是风气。老师们在工作日晚上，而且是副校长带队，聚餐饮酒到深夜，这个风气是从哪儿来的？学校平时有没有三令五申过纪律？有没有强调过教师八小时之外的形象和风险？如果学校的管理严、风气正，这种集体性的、长时间的违规聚餐，发生的可能性就会小得多。校长对学校整体风气的养成和纪律的松弛，负有不可推卸的领导责任。这就是我们常说的“主体责任”。

其次，罚校长，也是一种“警醒”和“倒逼”。

这件事暴露的，绝不仅仅是一次偶然的意外。它很可能反映出当地教育系统在教师队伍管理上，存在一些普遍性的松懈。如果只处理直接参与喝酒的那几个人，那只是“头痛医头”。把校长、把分管领导也一并问责，信号就非常明确了：管不好自己的人、带不出好的风气，领导就要负责。这是要逼着每一位“当家人”，都必须真正把自己的“一亩三分地”管起来，把纪律和安全的弦绷紧。不然，下一个出事的，可能就在你的单位。

最后，罚校长，更是对生命起码的尊重和交代。

一条鲜活的生命没了，背后是一个家庭的崩塌。调查处理，必须给出一个严肃的、有足够警示作用的交代。如果只是轻飘飘地处理几个当事人，很难平息公众的疑虑，也很难告慰逝者。对负有领导责任的人进行问责，体现了对事件的重视程度，也传递出“生命重于一切，安全责任必须层层压实”的鲜明态度。这不仅仅是处罚，更是一种制度性的反思和纠偏。

所以，回过头看，校长的被免职，不是什么“无妄之灾”。它恰恰说明，在今天，“领导责任”这四个字，是有实实在在分量的。它不是出了事找个“替罪羊”，而是要求坐在那个位置上的人，必须时刻睁大眼睛，管好自己的人，做好该做的事。

权力越大，责任越大。这个道理，在任何岗位上都适用。

友友们：对于处理校长这件事，你们认为校长冤枉吗？欢迎评论区留言、讨论、交流！说说自己的看法！

注：图片来源网络截图，如有侵权，请联系删除！