一段吉林网友发布的视频，把“天堂电视”样式的祭祀用品推上热搜：盒面出现高秀敏、张少华形象，已确认的是视频与包装样式，未确认的是商家、销售链路和最终去向。

10月27日

视频首次引发关注

吉林

发布者IP属地

2位

涉事已故演员

994条

律师引用民法典条文

目前能确认到哪一步

已确认

待核实

争议焦点

画面

视频里有人手提一个疑似纸制长方形盒子，下方写着“天堂电视”，正面出现高秀敏、张少华照片。

来源

有网友指出，盒面照片疑似出自电视剧《半路夫妻》剧照；这一说法被多家转述，但原图权属与授权状态未见公开确认。

发布者

视频发布者称，自己是在参加葬礼时看到，时间“挺长时间了”，不清楚祭品是否已焚烧，也拒绝透露具体地点。

缺口

截至公开报道，涉事商家身份、是否量产售卖、是否经近亲属授权，均未有明确信息。

三方声音，焦点并不一样

发布者

看到过，但说不清来路

他只确认是在葬礼现场见到这件祭品，对是否焚烧、具体地点都没给出进一步信息。

来源：纵览新闻转述

网友

情感上难接受

评论区主要质疑点集中在“对逝者不尊重”，同时也有人直接追问这是否已经构成侵权。

来源：视频评论区被媒体转述

律师

法律问题不止一个

付建认为，若把可识别肖像印在祭品上，已触及死者人格利益与公序良俗；若用于售卖，还会进一步落到商业性使用上。

来源：河南泽槿律师事务所付建

已故演员高秀敏形象被印上祭祀用品

大河报

事件怎么一步步发酵

2026年10月28日

发布者补充细节

他称是在葬礼上看到该祭品，时间已过去一阵，不清楚是否焚烧，也拒绝透露地点。

2026年10月27日

视频开始扩散

吉林一名网友发布视频，“天堂电视”盒面上出现两位已故演员形象，引发转发与谴责。

2021年3月23日

张少华去世

公开报道显示，张少华因病在北京去世，终年75岁。

2005年8月18日

高秀敏去世

公开报道显示，高秀敏在长春突发心脏病去世，终年46岁。

为什么这事会同时踩中法律和伦理

法律边界

人去世了，不等于形象可随便用

律师援引《民法典》第994条称，逝者本人不再享有肖像权，但姓名、肖像等人格利益仍受保护；维权主体转向近亲属。

使用场景

祭祀用品会放大冒犯感

争议不只在“用了照片”，更在于照片被放进殡葬仪式和焚烧语境。付建明确提到，这类场景还会落到公序良俗判断上。

商业属性

一旦售卖，风险会更重

若商家未经近亲属许可，把可识别肖像印到殡葬用品上对外销售，律师认为属于商业性使用，近亲属可主张停止生产销售、赔礼道歉和赔偿精神损害。

版权问题

若真是剧照，还可能叠加著作权

公开报道提到，盒面图片疑似来自《半路夫妻》剧照。若原图受著作权保护，除人格利益争议外，还可能涉及摄影作品或影视素材授权问题。

谁可以主张权利，可能怎么追责

1

近亲属是主要维权人

按《民法典》第994条，配偶、子女、父母可以请求行为人承担民事责任；在前述近亲属缺位的情况下，其他近亲属也可能接续主张。

2

商家若售卖，责任更清晰

若能证明系未经许可生产、销售，近亲属可请求停止生产销售、下架、赔礼道歉，并主张精神损害赔偿。

3

图片原权利人也可能介入

如果使用的是影视剧照或摄影作品，著作权方可从版权链路追责，这和近亲属基于死者人格利益的主张并不冲突。

4

平台与经营者也有处置义务

一旦商品链路被确认，线上平台和线下经营者至少要面对下架、停止展示或停止交易的处置要求；但目前公开信息还没到这一步。

法律口径主要依据公开采访中的律师解读与《民法典》第994条适用范围。

和以往类似争议比，这次卡在哪

相同点

都是把公众熟悉形象塞进祭祀商品

争议核心都绕不开两件事：未经授权的商业使用，以及祭祀场景对人格尊严和社会观感的冲击。

不同点

这次涉及两位已故演员与疑似剧照

如果盒面确实取自《半路夫妻》画面，本次就不只是“名人形象被用”，还可能多出影视剧照授权链问题。

现实难点

商家和流通路径还没浮出水面

目前最难的是确认制作方、售卖方与库存去向；没有主体，维权和监管都很难往下走。

监管提示

定制纸扎的低门槛是老问题

这类产品制作和印刷门槛低，素材抓取也容易，个案背后其实暴露了殡葬用品审核与素材使用边界的空白。