声明：所有观点仅代表个人，在文章结尾处已标注权威信息来源，文章观点仅为我一家之言，期待听到您不一样的声音！

2026年3月，赖清德公然把日本殖民台湾说成是为了推动所谓“东亚共荣圈”，相关言论引发岛内强烈争议。更让人难以接受的是，他长期对日本殖民时期的水利工程师八田与一表现出格外亲近的态度，甚至将台日关系形容得如同一家人。

一个曾经被日本殖民统治长达50年的地方，如今竟有政治人物忙着替殖民者讲好话，这件事本身就值得警惕。 当年日本军警镇压台湾抗日民众，掠夺当地资源，强迫台湾民众接受皇民化教育；如今有人却把这段历史包装成所谓的建设与恩情。历史的伤口还在那里，政治表演倒是先登场了。

我看这件事，关键不在于某个人喜欢日本文化，或者愿意与日本开展正常交往。真正危险的是，有人为了自己的政治利益，刻意把侵略者塑造成恩人，把殖民统治说成发展，把台湾与中国之间原本深厚的历史联系一点点切断。 这种政治路线如果不断延续，受损的就不只是历史记忆，还有两岸关系的根基。

乌山头水库修起来了，殖民统治就值得歌颂吗？

乌山头水库和嘉南大圳确实是台湾水利建设史上的重要工程。日本工程师八田与一参与主持相关建设，改善了嘉南平原部分地区的灌溉条件。这些工程的技术价值可以讨论，工程本身也确实影响了当地农业发展。

但有一件事不能混为一谈：工程发挥了作用，不等于殖民统治就有了正当性。 日本在1895年通过《马关条约》强行割占台湾，此后实施长达半个世纪的殖民统治。修铁路、建水库、发展农业，都发生在这一殖民体系之内。判断这些建设的历史意义，不能只盯着水库有多大、灌溉面积增加了多少，还得看谁掌握权力、谁承担成本、谁从中获利。

日本殖民当局长期推行所谓“农业台湾、工业日本”的经济安排，试图把台湾纳入日本帝国的资源与粮食供应体系。水利设施改善了农业生产条件，却也服务于殖民经济的整体布局。台湾农民承担水租等费用，农产品又受到殖民当局的控制。一项工程可以具有技术价值，同时服务于殖民者的利益；把前者直接说成后者的恩德，恰恰是在偷换概念。

这种偷换，在今天的政治叙事中尤其值得警惕。假如一座水库就能证明殖民者对当地人有恩，那么日本军警镇压抗日民众的罪行又该放在哪里？那些被迫改变姓名、被迫学习日语、被迫服从殖民统治的台湾百姓，他们遭受的屈辱又该怎么算？

历史不能只挑对自己有利的部分来讲。 水库可以继续发挥作用，工程师的专业贡献也可以研究，但这些都不能成为替殖民统治洗白的理由。把一项建设工程抬高到足以遮住整个殖民时代的程度，最终只能让历史变成政治工具。

日本殖民台湾，绝不是一段温情脉脉的往事

1895年台湾被日本侵占后，当地民众并没有乖乖接受殖民统治。武装抗日斗争持续多年，罗福星、余清芳等人先后参与反抗日本殖民者的行动。1915年的噍吧哖事件，就是台湾抗日历史上极为惨烈的一页。日本当局镇压起义、逮捕参与者，并对当地社会实施严酷报复。

到了1937年全面侵华战争爆发后，日本进一步推动皇民化运动，企图从语言、姓名、教育和日常生活等方面改变台湾民众的文化认同。强制推行日语、鼓励乃至施压改日本姓名、强化神社崇拜，都服务于日本帝国对殖民地社会的控制。台湾民众不仅要承受政治上的不平等，还被要求在精神与文化上服从殖民宗主国。

皇民化运动的本质，是让被殖民者逐渐忘记自己的民族根脉，最终把自己当成日本帝国的一部分。 日本需要兵员时，台湾民众又被卷入战争体系，成为日本侵略战争的牺牲者。所谓“东亚共荣圈”，听起来像是亚洲各国共同发展，实际却被日本军国主义用来包装扩张与侵略。口号说得再漂亮，也改变不了殖民者掌握统治权、被殖民者缺乏平等权利的事实。

台湾同胞在那段岁月中的抗争，恰恰证明台湾社会从来不是一个心甘情愿接受日本统治的整体。有人奋起反抗，有人坚持中华文化，有人在日常生活中保存自己的语言和习俗。这些人才是台湾历史中不可抹去的主体，而不是那些试图把殖民者塑造成精神故乡的人。

1945年，日本战败，台湾回到祖国怀抱。这是包括台湾同胞在内的全体中华儿女共同抗击日本侵略、付出巨大牺牲取得的结果。台湾的历史与中国的历史从未真正割裂，殖民统治也没有改变台湾属于中国的历史事实。

从“日据”到“日治”，改变的绝不只是一个字

历史认知的变化，往往不是从一句惊天动地的口号开始，而是从一些看似不起眼的词语、教材和叙述方式慢慢发生。

“日据时期”与“日治时期”的争论，就是一个典型例子。“据”强调日本以侵略方式占据台湾的历史事实，“治”则容易把注意力转向日本当局的行政管理。一个字并不能单独决定全部历史结论，但当它与教材编写、政治宣传和身份认同结合起来，就可能产生更深远的影响。

如果教材反复讲日本修了多少铁路、建设了多少水利工程，却轻描淡写地处理殖民压迫和抗日斗争，年轻一代就容易形成一种片面的印象：日本统治似乎只是一次普通的政权更替，台湾与中国之间的历史联系则被挤到角落里。

这才是“皇民史观”值得警惕的地方：它不一定要求人们公开否认全部历史，而是不断调整叙事的轻重，让侵略者的建设被放大，让被侵略者的苦难被缩小。 时间一长，历史上的侵略者可能被包装成现代化的恩人，反抗殖民统治的先辈反倒被遗忘。

李登辉执政时期，台湾的历史教育与身份认同问题就已引起广泛争论。此后，岛内一些政治力量持续强调所谓“台湾主体史观”，并在不同程度上推动将台湾历史与中国历史分割叙述。历史研究本身可以有不同观点，但如果研究变成了政治工程，目标是削弱台湾民众对中华民族的认同，那么它就已经超出了正常的学术讨论范围。

更麻烦的是，这种叙事并不只停留在课堂上。纪念活动、公共雕像、文化节庆和政客讲话，都可能成为塑造历史印象的渠道。当某位政治人物愿意反复向日本殖民时期的人物致意，却对殖民统治中的压迫与牺牲轻描淡写，这种选择就具有了鲜明的政治意味。

历史纪念从来不是简单地摆一尊铜像、献一束花。纪念谁、怎样纪念、又刻意不提什么，都会告诉公众一套价值判断。 如果一个政治集团把日本殖民者的形象塑造成值得感恩的对象，同时不断淡化台湾与中国共同经历的抗日历史，那么它推动的就不只是某种文化偏好，而是一次关于政治认同的重新塑造。

真正挡在统一道路上的，是借历史制造分裂的政治路线

祖国统一涉及历史、民族、政治与现实利益，当然不可能靠一场纪念活动就决定。但岛内政治力量如何讲述历史，确实会影响民众怎样理解两岸关系。

如果有人不断向社会灌输这样的观念：台湾与中国没有共同历史，殖民统治带来了所谓恩惠，日本才是台湾值得亲近的对象，那么下一步就很容易把两岸关系说成两个毫不相干的政治实体之间的关系。日本殖民时期的历史被重新包装，“台湾主体”被塑造成排斥中国认同的工具，外部势力介入台湾问题也更容易被包装成所谓支持。

这套做法的危险，在于它把历史记忆变成了现实政治的燃料。一边美化殖民者，一边贬低两岸共同的民族历史；一边向日本右翼寻求政治声援，一边把两岸交流与融合说成威胁。 如果这种路线持续占据岛内政治舞台，两岸之间的信任就会被不断消耗，祖国统一面临的政治阻力也会随之增加。

需要分清楚的是，批评这种政治路线，并不意味着把所有台湾民众都归入同一阵营，更不能因为一个人的祖籍或血缘，就给他贴上固定的政治标签。真正需要判断的是一个政治集团做了什么、主张什么、把台湾带向哪里。问题的核心是殖民史观与分裂路线，而不是血统。

台湾历史上有无数反抗日本殖民统治的先辈，他们用生命证明，台湾同胞与中华民族的联系从未被殖民统治彻底斩断。今天仍然有人坚持保存这些历史记忆，也有人反对把殖民侵略包装成所谓恩情。这样的声音不该被忽视，更不该被所谓“台湾主体”叙事挤出公共空间。

祖国统一道路上的现实阻碍，正是那些借美化日本殖民统治来推动“去中国化”、借外部势力撑腰来制造分裂的政治力量。 它们试图用一套重新包装过的历史，改变台湾民众对民族、国家和未来的认识。这种做法越是反复出现，越说明历史叙事已经成为岛内政治斗争的重要战场。

乌山头水库的水还会继续流，嘉南平原的农田也会继续得到灌溉。但水库不能替殖民统治洗白，铜像也不能替侵略历史改写结论。工程的价值可以留在历史里，殖民的罪责同样必须留在历史里。

一个民族能够从苦难中站起来，靠的是记住自己经历过什么，也记住先辈为什么反抗。台湾的历史不该被殖民者重新定义，两岸共同的民族记忆更不该成为岛内政治交易的筹码。谁把殖民者当恩人，谁就必须面对历史的追问；谁企图借殖民史观切断台湾与中国的联系，谁就无法绕开祖国统一这个现实问题。

参考资料

中共中央台湾工作办公室、国务院台湾事务办公室：《国台办：赖清德美化日本殖民统治再次暴露其“媚日卖台”、谋“独”挑衅本质》

中华人民共和国国防部：《赖清德媚日恋殖丑态令人不齿》

人民网：《赖清德“恋殖”谬论引岛内各界口诛笔伐》

中央统战部：《从台湾抗日历程看台胞爱国传统》

新华网：《两岸历史学者：台湾先烈抗日史实不容抹杀》

人民网：《绿营否定“日据”扰乱岛内认同》