周四，唐纳德·特朗普总统领导的司法部提起诉讼，试图阻止前民主党众议员玛丽·佩尔托拉在2026年美国参议院选举中获胜。如果你对此感到困惑，那也情有可原。因为这场选举还要一个多星期才会举行。

特朗普的律师希望阻止阿拉斯加民主党人玛丽·佩尔托拉在一场距今还有一个多星期的选举中获胜。

此案源于一个奇怪的候选人资格问题，可能削弱现任共和党参议员丹·S·沙利文对阵佩尔托拉的连任竞选。一个名叫丹·J·沙利文的人也获得了选票上的位置，共和党人担心这位非参议员沙利文出现在选票上，可能会诱使希望投票给现任参议员的选民转而投票给这位非参议员。

抽象地看，这是一个合理的担忧。但有两个理由让人怀疑非参议员沙利文会吸引许多实际上想投票给共和党人的选民。根据阿拉斯加选举部门公布的选票样本，沙利文参议员的标注信息为 “注册共和党人” 与 “现任议员”，以此提示选民：如果希望让这位现任参议员连任，就应当投给丹・沙利文。

此外，阿拉斯加采用排序选择投票制，即选民按偏好顺序对候选人进行排序，投给落选候选人的选票将重新分配给选民的下一个选择。因此，一位希望连任真正参议员丹·沙利文但困惑于哪位丹·沙利文是现任者的阿拉斯加选民，只需将两位丹·沙利文都列为前两名选择，排序选择制度应能确保他们的选票被计为对沙利文参议员的支持（以及对佩尔托拉的反对）。

此外，非参议员沙利文是否可以出现在选票上的问题已经经过诉讼。最初，由共和党人领导的阿拉斯加选举部门试图取消非参议员的资格，因为它认定他没有“善意”地寻求参议院选举。非参议员沙利文提起诉讼，阿拉斯加法院命令恢复其候选人资格，理由是“选举部门将沙利文先生排除在初选 选票之外的决定基于一项‘善意’要求，而该要求并未出现在美国宪法、阿拉斯加法规或选举部门通过的实施条例中”——也就是说，实际上没有法律阻止非参议员参选，即使他故意作为搅局候选人参选。

去年六月，阿拉斯加最高法院维持了下级法院的这一命令。如果共和党人认为这一裁决违反了联邦法律，他们本可以要求选举部门——再次强调，该部门由共和党人管理——向美国最高法院上诉。

相反，他们似乎让这个问题搁置，直到选举日不到两周时，特朗普的司法部才提起新的联邦诉讼，声称非参议员沙利文出现在选票上以某种方式违法，并请求联邦法院先发制人地阻止佩尔托拉在即将到来的选举中获胜。特朗普表示，他亲自指示司法部提起此诉讼。

在特朗普司法部启动诉讼的起诉书中，很难找到任何实际的法律论据，更不用说有说服力的论据了。特朗普的诉讼还违反了所谓的“Purcell原则”——讽刺的是，最高法院在特朗普政府提起诉讼的同一天重申了这一概念——该原则规定，当选举即将举行时，联邦法院应不愿介入与选举相关的争议。

换句话说，特朗普政府试图推翻一场甚至尚未发生的民主党胜利的尝试很可能会失败。但这项名为“美国诉阿拉斯加”的新诉讼的存在本身就是一个不祥之兆，表明特朗普政府将动用一切手段来推翻即将到来的选举中的民主党胜利。

那么阿拉斯加案中的实际法律论据是什么？

将司法部在此案中的起诉书描述为“法律”文件都有些牵强，因为起诉书甚至没有指出非参议员沙利文或阿拉斯加州可能违反的任何法律，而是含糊地提及使用“诚信”等术语的法律来源。

具体而言，司法部指出了一项联邦法律，该法律称其有四个目的，其中之一是“保护选举过程的诚信”。它还引用了最高法院在Bullock诉Carter案（1972年）中的裁决，该裁决称“州有利益，如果不是义务的话，保护其政治过程的诚信免受轻率或欺诈性候选人资格的侵害。”

但特朗普律师引用的法规，即1993年《全国选民登记法》，并不涉及哪些候选人的名字应出现在 选票上。正如其名称所示，这是一部关于选民登记的法律，它对各州施加了要求，例如要求它们在选民获得驾照时为选民登记。

同样，虽然Bullock案确实包含一行表明各州可以制定针对“轻率或欺诈性候选人资格”的法律，但该意见中没有任何内容表明与他人同名会使某人的候选人资格变得轻率或欺诈。该裁决本身涉及德克萨斯州向公职候选人收取的异常高额费用，法院认定德克萨斯州的费用违宪。

与此同时，关于“轻率或欺诈性候选人资格”的那句话是为了澄清各州仍有一些权力来规范选票准入。虽然Bullock案认定德克萨斯州的费用过高，但该意见也表明各州可以对候选人征收更合理的申请费，以阻止不认真的候选人寻求公职。例如，阿拉斯加对美国参议院候选人收取100美元（约 668.49人民币）的适度申请费。

换句话说，特朗普司法部的整个论点似乎取决于它找到了两个法律来源，这些来源在“诚信”一词的使用背景与阿拉斯加案几乎没有相似之处。

尽管如此，特朗普的律师声称，法院必须阻止阿拉斯加认证佩尔托拉的胜利，“等待调查以确定投给丹尼尔·J·沙利文的选票是否本意是投给沙利文参议员。”

此诉讼也无法与共和党最喜欢的法律原则之一相协调

即使特朗普的司法部有有说服力的论据表明将非参议员沙利文留在 选票上是非法的，他们仍应在阿拉斯加案中败诉，因为他们提起诉讼的时间太晚。

在Purcell诉Gonzalez案（2006年）中，最高法院警告说，“影响选举的法院命令，尤其是相互冲突的命令，本身可能导致选民困惑，并因此产生远离投票站的动机”，并补充说随着选举日临近，这种“风险将增加”。最近的裁决，其中许多仅由法院的共和党人加入，将这一原则

解读为“禁止联邦法院在选举前几个月发布与选举相关的裁决”。布雷特·卡瓦诺法官甚至声称

Purcell原则”相当宽泛Purcell禁止联邦法院在大选日期前九个月就发布与选举相关的裁决。

在选举前几周，最高法院援引Purcell原则阻止下级法院改变州选举规则的命令现在非常常见。例如，周四，法院依据Purcell原则阻止了一项下级法院命令，该命令本会使大学生在新罕布什尔州更容易投票。法院在其裁决开头写道：“本法院一再强调，下级联邦法院通常不应在选举前夕改变选举规则。”

与此同时，特朗普的司法部直到选举日不到两周时才提起诉讼，寻求先发制人地宣布佩尔托拉的胜利无效。如果Purcell原则有任何意义，那它必定意味着联邦法院不能在联邦选举前几天强迫阿拉斯加将一名候选人从选票上剔除。