每年毕业季，网上总会冒出很多扎心的讨论。寒窗苦读十几年，熬过中考、高考，四年或者三年大学读下来，拿着毕业证走出校门，才发现找工作并不容易。不少岗位薪资不高，工作内容和学历并不匹配，还有大量本科生扎堆竞争基础岗位。于是很多人发出疑问：到底是谁，把大学生变得廉价了？


先把一个核心误区先说清楚：大学生本身从来没有变廉价。知识、眼界、独立思考的能力，这些大学带给人的内在收获，不会因为薪资高低贬值。大家口中所说的“廉价”，本质上是本科文凭的市场溢价消失了。几十年前，大学生是稀缺资源，一张文凭几乎等于稳定体面的工作；现在文凭不再是稀缺通行证，供需关系改变之后，很多毕业生拿着学历，却换不到预期的收入和岗位，落差感扑面而来，才有了“大学生廉价”这种说法。造成这个局面，不是单一某一方的责任，是多重因素长期叠加，慢慢形成的结果。

第一个最核心的因素，是高等教育普及化，毕业生供给量持续放大。
时间往前推三四十年，高等教育属于精英教育。高考录取率很低，能考上大学的人寥寥无几。一个村子、一个社区出一个大学生，是全村的喜事。那时候企业、机关单位缺有文化、会读写、懂基础专业知识的人，大学生供给远远小于市场需求。物以稀为贵，稀缺，就自带高价值。

而我们国家从1999年开始高校扩招，再加上后来高职、民办院校、独立学院不断发展，高等教育一步步从精英模式转向大众化、普及化。现在高考录取率大幅提升，每年高校毕业生数量持续增长。十几年前一年毕业生几百万，如今每年高校毕业生规模长期维持在千万级别。
市场岗位的增长速度，跟不上毕业生增长的速度。很多行业的岗位容量是有上限的，传统稳定岗位、高薪岗位数量增加很慢。当大量本科生同时涌入求职市场，同一批岗位，几十上百人投递简历，企业自然拥有挑选的空间。同样一个基础岗位，有人愿意接受更低薪资入职，薪资的天花板自然被压下去。
这里还要区分，扩招本身不是坏事。让更多普通人有机会读大学，是整个社会向上流动通道拓宽的体现。只是稀缺性消失之后，文凭自带的红利，自然而然就消退了。文凭不再是筛选少数人的门槛，变成了大部分年轻人的基础标配。以前找工作，“我是大学生”就是优势；现在很多岗位招聘的基础门槛，直接就是本科。门槛变成底线，优势自然就不存在了。

第二个原因：部分培养和市场需求脱节，学历和岗位能力错配。
很多人以为，读完大学，就具备企业需要的工作能力，现实并不是这样。不少高校的课程体系更新节奏偏慢。课本上的理论知识，很多还是几年甚至十几年前的内容，和行业真实正在使用的技术、流程存在差距。课堂重理论、轻实操，实训资源有限。很多学生在校期间，大部分时间用来背书、完成卷面考试，缺少项目实践、行业实习的机会。
等到毕业求职才发现，自己掌握的东西，企业用不上。企业招人，本质是购买能够解决问题的劳动力。如果一个本科生，只有理论，不会上手干活，进入公司之后还要花费几个月甚至更长时间培训，企业要承担培训成本、试错成本。站在企业角度，它很难为一张文凭支付高薪。
与之对比，技校、职业院校很多专业紧贴产业，学生在校反复练习实操，毕业就能上手流水线、技术岗，企业反而愿意开出匹配的薪资。还有一部分学生，在大学期间缺少规划，浑浑噩噩度过几年，没有深耕专业，没有实习积累，没有掌握一技之长，只有一张毕业证。在竞争的时候，自然很难拿出差异化优势。不是大学生这个人不值钱，是他能够提供给企业的价值，暂时没有达到高薪岗位的要求。
当然不能一棍子打死所有高校。理工科、医学、硬核技术类专业，培养体系贴合产业，毕业生依旧紧缺，薪资起点并不低。被挤压最明显的，大多是同质化严重、门槛偏低的文科类泛专业，同类毕业生数量庞大，专业壁垒弱，替代性很强。

第三个，企业用工逻辑的转变，市场化竞争下，成本优先。
放在计划经济和早期市场经济阶段，很多单位招人，看重学历，愿意为学历储备人才，愿意慢慢培养新人。那时候人员流动慢，员工大概率会在一家单位干很多年，企业愿意长期投入培养应届生。
现在市场竞争激烈，绝大多数民营企业优先考虑短期效益，用工逻辑变了。很多中小企业追求“拿来就能用”，不愿意花时间和资金从零培养新人。应届生没有成熟经验，在老板眼里，属于“需要投入成本去培养的新人”，新人产出有限，所以初始薪资压得比较低。
还有一个很现实的现象，劳务派遣、外包岗位变多。很多看起来体面的岗位，并不属于正式编制。外包岗位本身薪酬体系就偏低，门槛却也设置成本科，大量本科生进入这类岗位，进一步加深了“大学生很廉价”的印象。
同时，企业内部还有大量有经验的从业者。同样一份工作，一个有两三年经验的人，和一个刚毕业的本科生，企业更愿意给熟手更高的待遇。经验，正在稀释文凭的价值。学历是入场券，但不是加薪凭证。

第四个，年轻人预期和现实之间，存在巨大落差。
很多学生从小到大接收到的认知是：好好读书考上大学，以后就能找一份体面高薪的工作。这个观念，是几代人传下来的固有印象。父母辛苦供孩子读书，也抱着这样的期待。
但是时代环境早就变了。过去，大学生少，这个预期可以兑现；现在本科普及，读书的意义更多变成提升认知、拓宽选择，不再是直接兑换高薪工作的保证书。很多毕业生毕业之后，还在用上一代人的标准衡量当下的就业市场。
比如，不愿意进厂、排斥服务岗，一心盯着写字楼办公室、双休、高起薪的岗位。但这类优质岗位数量有限，抢不到之后，去了门槛更低的岗位，就容易产生强烈的落差，觉得自己被低估、学历被浪费。
还有一点，大家很容易盯着下限对比。网上被广泛传播的，往往是月薪三四千的本科生案例；那些拿到高薪offer、进入优质赛道的毕业生，很少专门拿出来讨论。信息传播的偏差，放大了“大学生普遍廉价”这种感受。事实上，分层一直存在，只是头部少数人的成功，很难被普通人看见。

第五个，还有一个容易被忽略的变量：社会产业结构。
我们高端产业、高技术产业岗位增长还在持续推进，但需要大量高端人才的赛道容量，还不足以吸纳千万级别的毕业生。我们庞大的经济体里，体量最大的，依旧是服务业、传统制造业、普通商贸行业。这些行业里，大部分岗位本身岗位天花板不高，岗位属性决定了薪资水平。
产业结构没有升级到能够大规模消化高学历劳动力的时候，大量高学历年轻人涌入低附加值岗位，就会出现学历溢出，也就是大家常说的学历“内卷”。一个原本专科就能胜任的岗位，一堆本科生来应聘，薪资自然上不去。这不是学生的问题，是产业能够提供的优质岗位，暂时跟不上人力资本提升的速度。

讲到这里，很多人容易走向两个极端。一种是把锅全部甩给高校，觉得大学教得一无是处；另一种是指责大学生，说学生眼高手低、读书没用。这两种看法都不够客观。
高校扩招，让底层家庭孩子拥有了向上学习的机会；大学教育带给人的思辨能力、学习能力、认知视野，是长久的财富。同样一份基础工作，读过大学的人和没有读过的人，长期成长上限往往不一样。低起薪，很多时候只是应届生阶段暂时的起点，不是一辈子的定价。
同时也要看见，单纯指责企业也不够客观。企业要在市场竞争活下去，控制人力成本是生存选择，市场规则之下，很难单纯靠情怀抬高薪资。
我们更要看懂：所谓“廉价”，是文凭红利消失，不是知识贬值。
文凭不再是护身符，能力才是。同样是本科生，有扎实专业技能、有项目成果、有对口实习、持续深耕赛道的人，依然不愁薪资；只拿着一张毕业证，没有核心竞争力的人，才会在求职市场陷入被动。
对年轻人来说，这个时代的变化，也在倒逼观念转变。读书的目标，不再是拿到一张文凭坐等分配好工作，而是利用大学四年，打造别人替代不了的能力。选有壁垒的方向、积累实操经验、持续打磨技能，才能跳出同质化竞争，跳出低价内卷。
从长远看，随着产业不断升级，高端制造、生物医药、人工智能、新能源等赛道持续扩张，能够匹配高学历人才的岗位也会越来越多。只是这个过程，需要时间。

最后也要说一句，不要用短期薪资，定义一个大学生全部的价值。起薪只是起点，人生是长线。很多人刚毕业的时候薪资普通，几年之后，靠着持续学习、沉淀积累，慢慢拉开差距。文凭不再值钱，不代表读书没用；竞争变激烈，恰恰要求读书人，不能只满足于拿到毕业证。

免责声明：本文仅为就业现象的客观分析，不代表所有大学生就业现状，不同专业、城市、个人能力的薪资差距较大，个人发展受多重因素影响，请理性看待就业市场。

互动话题：你觉得本科生找工作最难的卡点，是岗位太少，还是在校学到的东西和职场脱节？欢迎在评论区说说你的看法，点个关注，持续分享接地气的社会观察。