“一座真正强大的体育城市，追求的不应只是办赛瞬间的高光，更要构建可持续的体育发展生态。”
这句话出自上海体育大学研究生院院长、全球体育城市指数研发项目组负责人刘东锋，是在10月29日于上海体育大学举办的第十五届京沪体育学研究生论坛暨2026全球体育城市指数发布活动上说的。
就在他说这话的同一天，这份由上海体育大学牵头、联合国际体育经济学会等机构研发的榜单正式对外发布。
2026全球体育城市指数榜单发布活动现场
这个指数自2020年启动研发、2022年起年度发布，本意就是要跳出“仅靠大型赛事评判发展水平”的单一视角。
它的全球评价框架由四个维度构成：体育历史与传统、体育赛事影响力、媒体传播力、职业体育影响力；针对国内城市的中国指数还额外加了一个“大众体育影响力”维度，把人均体育场地面积、体育人口比例等民生指标纳入评估。
用刘东锋的话来说，这套体系“既看顶级赛事带来的短期热度，也看重职业体育积淀、群众体育活力、历史文化禀赋等长期基本盘”。
换句话说，这个指数本身就是一套“对账系统”——办赛时的热度与赛事周期结束后的长期沉淀，分别对应不同的考核维度。刘东锋的判断不是空谈，这期榜单提供了正反两面的实证：哪些城市靠短期办赛冲了上来，哪些城市热度褪去掉了下去，而哪些城市靠长期生态稳住了位置。
2026全球体育城市指数完整排名榜单展示
先说反面。巴黎是本轮周期里最典型的样本：奥运会热度褪去后，排名明显回落。悉尼、迪拜、喀山则因赛事周期结束、赛事供给收缩，位次出现下滑。
这几座城市的共同点是，它们都曾因大型赛事获得过一波显著的城市热度，但热度本身并没有自动转化为持续的排名优势——赛事办完、供给收缩，排名就跟着往下走。
再看正面。多哈通过密集的国际赛事组合，在本次指数中上升18位，一举跻身前十、位列第九。米兰、马德里也靠类似的“赛事叠加”策略快速提升名次。
多哈和巴黎的对比特别能说明问题：同样是靠赛事，多哈用的是“连续举办多场”来维持供给密度，巴黎则是一个奥运周期结束后的自然回落。这中间的差异，正是短期热度与长期生态之间最直观的距离。
榜单数据呈现的态势被概括为“不进则退”。刘东锋的解读是，全球体育竞争已经从“比拼存量资源”转向“综合实力的动态较量”。
翻译成大白话就是：办一场大赛能带来高光，但高光之后如果城市没有足够的体育传统、成熟的职业联赛、活跃的全民健身氛围来承接，热度会很快蒸发，甚至排名被反超。
中国城市的表现在这个框架下格外清晰。北京位列第25位、上海位列第26位，牢牢站稳全球前30第一方阵。这两座城市的共同点是，它们既有历史底蕴（体育历史与传统维度）又有持续运营的职业体育体系（职业体育影响力维度），还有稳定的国际赛事供给。
排名稳，不是靠某一届大赛撑起来的。
杭州位列第43位，依托亚运遗产持续释放发展动能；广州第46位、深圳第48位，借力全运会核心赛区建设机遇，叠加足篮排乒多项目职业俱乐部矩阵和多项国际单项赛事落地，形成集群化发展优势。这三座城市走的都是“赛事+职业体育”的双轮路径。
但真正值得注意的是无锡和绍兴这两个样本。无锡没有承办过奥运会、亚运会这样的超大型赛事，靠的是深厚的全民健身基础和无锡马拉松这一成熟本土赛事IP，形成“大众体育筑基+城市赛事IP撬动”的均衡发展模式。
绍兴则依托地域文化积淀与棒垒球群众基础，借助专业场馆承接国际顶级棒垒球赛事，打通了地域文化、场馆运营、国际办赛、群众普及的全链条。
这两座城市的路径说明，长期体育生态不等于“大赛越多越好”——职业体育活跃度、全民健身氛围、历史文化禀赋，每一项都能成为城市体育竞争力的支撑点。
把这份榜单和2016年之后的国内办赛潮放在一起看，结论是明确的：办赛只是拿到了入场券，能不能留在牌桌上，取决于赛事结束之后城市拿什么来填空档。
巴黎、悉尼、迪拜、喀山的位次下滑已经给出了警示，而多哈用持续供给对冲了衰减，北京、上海用职业体育和历史传统守住了基本盘，无锡、绍兴则用群众基础和特色IP走出了自己的路。
刘东锋那句话放在这期榜单的语境里，不再是一个学者的愿望表达，而是被数据反复印证的判断。
短期赛事热度与长期体育生态之间的差距，具体就体现在赛事供给收缩后的排名下滑上、体现在没有职业体育和全民健身底盘承接时热度的快速蒸发上，也体现在那些不依赖大赛光环却稳步上升的城市身上。
办赛是城市的肾上腺素，而体育生态是城市的心跳——肾上腺素能带来高光时刻，心跳才能让城市一直活着。