合同是保障民事权利、规范交易的重要依据。然而，江苏丹阳市丹北镇某兴村村民朱某林的遭遇，却让这份法律赋予的保障与信任蒙上阴影。2014年，他与同村村民签订“以租抵债”协议，本为保障20万元借款安全，却在履行中产生争议并进入司法程序。十年间，他历经诉讼、再审等程序，诉求至今未实现。这起纠纷不仅关乎个人权益，更折射出契约履行与司法认定等深层问题。

一、协议订立：以租抵债的信任约定

2014年12月3日，朱某林与朱某华、张某红签订《租房协议》。双方约定，因朱某华、张某红借款约二十万元，为保障债权实现，将其位于丹阳市丹北镇某兴村的一处铁皮厂房交由朱某林使用，借款利息抵作租金，租期暂定两年。协议明确，若债务人提前还清债务，朱某林需在两个月内退租；若未能还清，则朱某林有权优先占有该厂房。协议亦对水电供应、生产责任等作出约定，双方及村干部作为证人签字生效。

这份“以租抵债”的约定，核心目的是为借款提供担保，确保债权人在债务未清偿时能通过厂房使用权获得补偿，符合民间常见的债权保障模式。朱某林在后续陈述中提到，因双方是同村邻里，且对方以厂房使用权作担保，才放心借出款项，他原以为这份明确的协议能为债权提供坚实保障。协议签订后，朱某林履行了借款义务，搬至案涉厂房经营铁皮生意，初期双方未出现明显矛盾。

但令人愤怒的是，协议签订后不久，朱某华、张某红便违反“交由朱某林使用”的核心约定，早在2015年就擅自将厂房大部分场地转租给第三方，影响其正常使用。经多次交涉，对方口头承诺自2016年起每年额外给付25000元租金损失作为补偿，并于2017年分四次向朱某林银行账号转存合计25000元，只是当时谁也未料到，彼时朱某林未曾想到，这笔勉强弥补部分损失的款项，日后竟会被司法机关认定为“全部损失补偿”，成为被告逃避责任的“挡箭牌”。

二、矛盾爆发：违约行为与损失发生

2019年下半年，朱某华、张某红的违约行为彻底升级，从偷偷转租变成公然侵权。朱某林表示，朱某华、张某红未提前通知便擅自将其存放在厂房内的八十多扇实木门板、剪板机等设备及材料移出，直接造成朱某林巨额经济损失，门板被置于桥洞下因积水受潮发霉报废，设备被移至河边经日晒雨淋锈蚀殆尽，这些物资是他为新农村建设装修敬老院工程储备的，此次损毁造成直接经济损失。

朱某林当即报警，丹阳市公安机关埤城派出所的接处警工作登记表记录了该事件，明确“朱某华承认移动门板事实”，但现场调解未果。此后，更令人无法容忍的是，朱某林发现案涉厂房已被被告再次另行出租给案外人，这意味着他既无法继续使用厂房，存放的财物也已被对方处置。此时，朱某华、张某红所欠20万元借款仍未清偿，朱某林曾于2019年5月30日就该借款起诉并胜诉，但判决生效后债务仍未清偿，也未阻止对方对厂房及财物的处置。

2019年12月12日，朱某林以侵权责任纠纷为由向江苏省丹阳市人民法院提起诉讼，提出三项诉求：判令被告停止侵害行为、继续履行租房协议；返还利息等损失10万元；承担本案诉讼费。然而，被告张某红不仅未就其违约行为作出积极回应，反而在答辩中提出原告诉请缺乏依据应驳回、租房协议无效应予撤销等主张。其中，其将已发生的另行出租行为解释为“撤销协议的行为”，并否认未返还25000元的事实，其上述抗辩与现有证据所反映的情况存在矛盾；被告朱某华未应诉答辩，也未提供证据。双方争议集中在协议效力、租赁期限、25000元款项性质及损失是否存在等方面。

三、司法进程：判决结果与争议焦点

江苏省丹阳市人民法院受理后，于2020年4月10日公开开庭审理，原告朱某林、被告张某红到庭，朱某华经合法传唤无正当理由未到庭。法院虽认定了协议签订、原告租用厂房一年半后被告移动物品并转租、被告转存25000元、原告另案起诉借款等基本事实，但在关键事实认定和法律适用上，却与朱某林的合法主张存在天壤之别。

2020年4月，丹阳市人民法院一审判决驳回朱某林全部诉讼请求。判决认定，20万元款项纠纷已由其他生效文书处理；将“暂定两年”租期解释为固定期限，故未支持其“债务未清则优先租用”的主张；将2.5万元认定为全部损失补偿，对其提交的财物损毁证据未予采纳，并指出设备多已处理、剩余部分保管妥善、门板移动未必造成损失，且原告自身长期留存物品亦有一定责任。案件受理费由朱某林承担。朱某林认为，该判决未认定被告2015年擅自转租构成违约，也未支持其财物损失主张，致使其合法权益未获充分救济，故难以接受该结果。

朱某林不服一审判决，向镇江市中级人民法院申请再审，坚持原诉请。2021年，该院裁定驳回再审申请，认为协议已无法继续履行，相关款项已了结租赁事宜，且朱某林提交的证据不足以证明利息损失。

此后，朱某林仍通过信访等渠道反映诉求。2025年，丹阳市人民法院回复称，该案程序合法，无枉法裁判，且判决结果已通过再审及检察监督程序确认。朱某林对此表示失望，并决心继续寻求其他合法途径维权。本案核心争议点包括：租赁期限的认定、2.5万元款项性质、财物损失是否成立，以及“买卖不破租赁”原则的适用。朱某林的相关主张均未获法院支持，其认为这直接导致其诉求被驳回，这也是其长期坚持维权的主要原因。

四、维权反思：契约精神与公平期待

历经十年维权，朱某林投入巨大。其虽在借款案中胜诉却未能执行到位，厂房租赁权因相关司法认定未能实现，主张的财物损失亦未获赔偿。维权过程从依赖合同、提起诉讼到申请再审与信访，每一步都颇为不易。朱某林认为困境源于对方自2015年起的相关行为，该行为构成违约与侵权。

朱某林主张案涉“以租抵债”协议具有担保性质，其作为债权人主张权利具有依据。其认为对方2015年擅自转租构成根本违约，后续行为涉嫌侵权。但在其看来，相关司法程序未支持其关于契约目的与担保功能的主张，致使其权益未能得到充分救济。朱某林表示，其长期努力旨在维护自身权益，也体现了对契约遵守与问题公正解决的期待。其希望有关部门能依法审查其申诉，重新审视其关于对方违约及自身损失的主张，并期待合法权益能通过法定途径得到最终维护。

（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）