一场常规的CT复查，本是为了排查身体隐患，却让61岁的温女士永远离开了人世。2026年1月30日，温女士在深圳市罗湖区某区属公立医院进行CT增强检查时突发身体异常，经多轮抢救无效，于1月31日17时56分宣告死亡。家属在悲痛之余，对医院的抢救流程、信息沟通等方面提出诸多合理质疑，希望能为逝者讨回一个公道。
常规体检复查，意外猝然发生据了解，2025年12月，温女士在深圳市罗湖区某区属公立医院进行常规体检时，B超检查提示肝部低回声，医院建议进行CT复查进一步排查。因首次前往检查时未空腹，温女士按医嘱预约了2026年1月30日早上8点的CT增强检查。
2026年1月30日早上7点多，温女士的丈夫全先生陪同妻子前往医院。8点左右，温女士按医生指引饮用两瓶矿泉水并注射相关药剂后，进入CT室进行检查，全先生在室外等候。谁也未曾想到，这场普通的复查，竟成了一场生死别离。
据全先生描述，检查过程中，医护人员将其他等候检查的人员带至别处检查，约20分钟后，CT室开门呼叫家属，他看到妻子正在呕吐，医护人员正对其进行按压人中、插管输氧等抢救操作，期间妻子的头部被按压无法活动，他看了片刻后被医护人员请出CT室。这一天，成为了全先生心中永远的痛。
多轮抢救无果，最终遗憾离世这场突发的意外，开启了紧张的抢救过程，却终究未能挽回温女士的生命。
2026年1月30日9点，温女士被送往医院抢救室，医院急诊科抢救病历显示，入室时间为当日9点，接收时意识丧失30分钟，首次评估提示患者气道通畅，呼吸28次/分、指脉氧测不出，心率136bpm、血压测不出，双侧瞳孔对光反射迟钝，诊断考虑窒息、药物过敏性休克等。病历还记载，患者在CT室时已被置入口咽通气管、肌注肾上腺素，口中喷出大量白色胃内容物并被紧急气管插管。
当日10点54分，温女士被转入重症医学科，入院记录显示其主诉为突发意识障碍后心跳骤停约2小时，院方为其进行了V-AECMO治疗，据悉患者送至ICU前，进行了胃肠减压等一系列抢救措施，胃肠减压出600ml胃内容物，气管导管反复吸出大量白色泡沫样分泌物。
1月31日早上9点，全先生进入ICU后发现妻子身体僵硬、出现变色，当即要求停用ECMO机并申请封存医疗记录。当日下午3点多，院方下架ECMO机，17时56分，温女士宣告死亡，居民死亡医学证明（推断）书显示，其死亡原因为吸入性肺炎、室性心律失常、凝血功能异常。1月31日晚，遗体被送往太平间，2月7日，温女士的遗体完成火化。
痛失爱妻的全先生在整理事发经过、查阅医疗记录后，对此次事件中的多个环节提出了合理质疑，核心集中在抢救操作、抢救时机、信息透明等方面，诸多疑问萦绕在他心头，始终无法释怀。
一：CT室抢救操作是否存在不当？
全先生表示，其看到妻子在CT室呕吐时，头部被医护人员按压无法活动，医护人员同时对其进行按嘴、掐人中的操作，而医院的医疗记录中多次提及患者气管内涌出大量液体、存在窒息情况，他怀疑正是不当的按压方式，导致妻子的呕吐物反流灌入气管及肺部，最终引发窒息，这也是此次意外的重要诱因。同时，他还质疑CT室医护人员是否及时采取了有效的输氧措施，是否因缺氧加速了意识丧失、心跳停止等情况的发生。此外，全先生反映，事发后其查阅医疗记录时发现，“CT室未留存任何抢救记录”，这一情况也让他对该阶段的抢救细节充满疑问。
二：ECMO使用是否延误黄金抢救期？
全先生介绍，ECMO作为人工心肺设备，在心跳骤停初期使用或有挽回生命的可能，但从医院的记录来看，妻子在1月30日8点20分左右已出现心跳骤停相关症状，而院方直至当日10点54分转入ICU后才启用ECMO，间隔近2小时，他质疑院方是否延误了ECMO的最佳使用时机，导致错失了抢救的黄金窗口。
三：是否存在隐瞒死亡事实的情况？
全先生反映，1月30日晚，院方曾询问其是否停用ECMO机，仅告知停用后患者生命将无法维持、不停用对身体有伤害，却始终未明确告知妻子的实际生命体征情况。直至1月31日早上，他自行发现妻子身体出现僵硬、变色等死亡迹象，才知晓妻子早已失去生命体征。他质疑院方在明知抢救无望的情况下，是否为了避免家属情绪激动而隐瞒了实际情况，持续使用ECMO是否对逝者造成了不必要的二次伤害。
四：医疗记录时间线是否存在矛盾？
全先生指出，医院抢救室记录显示患者9点入室时已丧失意识30分钟，而ICU入院记录则显示主诉为心跳停止约2小时，两份记录的时间线存在偏差，结合其在8点20分左右看到妻子接受抢救的情况，他对妻子实际出现心跳骤停、意识丧失的时间存疑，希望院方能给出清晰、准确的合理解释。
只求厘清事实，盼医院承担全责还公道事发后，全先生为了给妻子讨回公道，先后通过市长专线、向深圳市卫健部门、罗湖区卫健部门进行信访反映，2026年2月5日，深圳市卫健部门出具转办告知书，将其反映的事项转交罗湖区卫健部门办理并答复。据全先生介绍，其与医院进行初步交涉时，院方仅愿意承担此次事件的五五责任，这一结果让他无法接受。
“我带一个好好的人去体检，最后却带回一具冰冷的遗体，这是任何人都无法承受的打击。”全先生悲痛地表示，妻子是因常规体检过程中的医疗操作意外离世，并非因自身疾病医治无效死亡，医院理应承担此次事件的全部责任。他坦言，自己并非在乎赔偿的多少，核心诉求是希望院方能够正视问题，全面厘清此次事件的事实真相，明确自身的过错并公开作出说明，为逝者讨回一个公道。
同时，全先生还希望此次事件能引起医院的重视，推动医院对体检、急救等相关医疗流程进行全面整改，完善急救记录、规范急救操作，避免类似的悲剧再次发生，让更多患者在接受医疗服务时的生命安全得到切实保障。