近日，云南梅里雪山两名徒步爱好者刘玉涌、李金伟失联超127天，家属为补卡寻线索、续生计多次奔波却未能如愿，引发公众对运营商“不近人情”的讨论。但当情绪褪去，结合法律法规及通信行业安全使命，不难发现，中国移动昆明分公司的“拒绝”并非刻意刁难，而是法律红线、公共安全与行业责任交织下的必然选择——每一份坚守的背后，都有明确的规则支撑，每一次谨慎的考量，都关乎亿万用户的信息与财产安全。

事件核心事实：补卡诉求与官方回应

根据红星新闻的权威报道，事件核心事实清晰：2025年7月16日，刘玉涌与李金伟从昆明出发前往梅里雪山徒步，7月23日后彻底失联，截至12月15日已超145天。家属报警并组织多轮搜救（含无人机探测、专业救援队协作），但受复杂地形与恶劣气候影响，未获有效线索。为获取失联前的定位信息、接续绑定手机号的房贷缴纳、水电费代扣等家庭事务，刘玉涌妻子程女士携带结婚证、户口本及云南省迪庆州德钦县公安局云岭派出所出具的《失联情况说明》，多次前往昆明移动营业厅、拨打0871-10086客服申请补卡，均被告知“按现有流程无法代办”。中国移动昆明分公司工作人员明确回应，补卡需机主本人到场办理，或提供机主身份证原件及授权委托书。

拒绝的底层逻辑：法律规定与行业本质

中国移动的拒绝，本质是对法律规定与行业本质的遵守。根据我国《中华人民共和国电信条例》和《电信网码号资源管理办法》，码号资源属于国家所有，运营商仅享有手机号码的特许经营权，无权擅自改变用户准入与变更规则。根据工信部《电话用户真实身份信息登记规定》，补卡必须同时出示机主与受托人的有效身份证件，以及真实有效的代理授权证明。

从民事法律层面看，“涉及身份确认与重要权益的行为需本人实施”，补卡作为关联“数字身份证”的重要操作，显然属于此类范畴。此次事件中，刘、李二人失联145天，远未达到《中华人民共和国民法典》中“宣告死亡”的限定标准，即“下落不明满四年，或因意外事件满二年”，在法律意义上，二人仍是拥有完整权利的公民。家属虽持有亲属关系证明与失联证明，却无法满足运营商“本人到场”或“公证授权委托书”的核心要求，亲属关系证明仅能证实亲属关联，失联证明仅能陈述事实，均不能等同于法律意义上的本人授权。

合规坚守的意义：守护千万用户的安全与公平

中国移动的合规坚守，绝非“冷漠”，而是对千万用户的责任担当。通信服务面对十亿级用户，规则一旦松动，就可能为电信诈骗、信息泄露打开缺口，今天可因“失联寻线索”突破核验标准，明天就可能有人借“家庭事务”冒名补卡，最终损害的是全体用户的公平与安全。

部分媒体选择性放大家属悲情细节，用“情绪”绑架“规则”，却忽视了运营商“服务大众”与“守护安全”的双重使命，一线员工严格执行补卡流程，既是履行法定义务，也是在堵截电信诈骗的源头漏洞。值得注意的是，法律早已为特殊情况预留清晰路径：若失联满2年，家属可向法院申请“宣告失踪”，获得生效判决后成为法定财产代管人，凭判决文书即可依规办理补卡；若未来确认失联者无生还可能，待满足“宣告死亡”条件后，家属可凭继承文书办理号码过户，这一流程虽需时间，却是避免财产纠纷、保护失联者权益的必要环节。

我们完全理解失联者家人“寻线索、保家庭”的迫切心情，这份对亲人的牵挂值得所有人共情。但通信服务的规则，从来不是为了“为难人”，而是为了平衡个体需求与公共安全。当前，事件也暴露了数字时代“失联人员账户处理”的制度空白，未来随着立法的推进，或许会有更完善的机制，在“个人信息保护”与“家属合理需求”间找到更优平衡。但在制度完善前，运营商能做的，就是严格执行现有法律规定，用“刚性的规则”为千万用户筑牢安全防线——这，才是对“责任”最本质的诠释，也是对每一位用户最坚实的守护。