大家有没有发现，在网上常有人毫无逻辑，胡搅蛮缠！他们认为欧美来我国投资，就觉得他们是利用咱们的廉价劳动力；但是我国去越南投资，却认为咱们是去越南解决就业问题！这不是明显的“双标”吗？难道真的是传说中的将辩证法运用得炉火纯青？

1. 欧美对中国投资的“廉价劳动力”叙事：话语权+阶段标签

欧美作为早期资本输出方，掌握着全球经济话语主导权，其叙事天然从资本利益视角出发：

- 中国改革开放初期，核心比较优势就是低成本劳动力，欧美资本来华的直接商业诉求，就是利用这一优势降低生产、提升利润，这是资本逐利的客观现实，也成为其主流叙事的核心；

- 同时，西方舆论长期带有“中心-边缘”的视角，将发展中国家的优势简单标签化，弱化资本流入对中国产业升级、基础设施完善的正向作用，只突出“被资本利用”的单一维度。

2. 中越投资的“解决就业”叙事：双向视角+语境变化

中国对越南投资被定义为“解决就业”，是越南的利益视角+中国的责任视角+全球语境变化的三重叠加：

- 对越南而言，其现阶段的核心经济需求是吸引外资、创造就业、拉动民生，资本流入的就业效应是其最想凸显的正向价值，自然会主动强化这一叙事，甚至将外资作为“促就业、稳经济”的政绩标签；

- 对中国而言，作为发展中大国的资本输出，叙事上更强调南南合作、互利共赢，而非单纯的资本逐利，契合自身的国际定位，也区别于西方资本的“殖民式输出”印象；

- 全球语境已从“西方单一资本输出”转向“多极化资本流动”，不再是西方的单一话语体系，对发展中国家间的投资，更易被认可为“互补性合作”，而非单纯的“利用优势”。

3. 本质：资本流动本就有“双向影响”，叙事只选对自己有利的一面

资本跨境投资的客观结果，从来都是投资方利用当地比较优势获利，被投资方获得就业、税收、产业技术的双向结果：

- 欧美来华投资，既利用了廉价劳动力，也确实解决了中国数亿就业，推动了产业起步；

- 中国赴越投资，既利用了越南的低成本劳动力、低关税等优势，也确实为越南创造了大量就业，完善了其产业链。

不同的说法，只是不同主体在不同阶段，为了自身的利益、定位或舆论需求，选择了对自己更有利的那一个叙事维度，而非事实本身有区别。

补充：还有一层“发展阶段的心理差异”

- 中国改革开放初期，自身处于“追赶者”位置，对西方资本的“逐利性”更敏感，也容易被西方话语定义；

- 越南当下对外部资本的需求更迫切，主动将外资的就业效应放大，是其发展阶段的现实选择，而非单纯的“双标”。

简单说，不是“欧美投资”和“中国投资”的本质不同，而是谁在说话、说给谁听、想达到什么目的的不同，造就了看似矛盾的两种说法。这个差异的核心，是话语权主导的叙事视角不同，叠加不同阶段的经济语境、利益关联和舆论导向，本质是对“资本跨境流动的双向影响”做了选择性解读，而非客观事实的差异。