在市场经济活动中，合同纠纷与合同诈骗罪的界限常存在模糊地带，不少案件因对“非法占有目的”认定不当，导致刑事手段误介入民事纠纷。叶某某合同诈骗再审改判无罪案，作为最高法发布的涉民营企业产权保护典型案例，清晰阐释了两者的区分标准，为同类案件处理提供了重要司法指引。本文结合该案及权威司法观点，拆解合同诈骗罪的入罪边界与核心认定要点。
一、案件核心事实与裁判脉络
原审被告人叶某某系某商贸公司法定代表人。2007年12月，该公司以460万元中标某商场转让项目，与某商场签订资产转让协议后，叶某某分次交纳转让费120.01万元，剩余款项未支付。2008年6月，叶某某与商场租户胡某某、王某某签订房屋租赁协议，约定租金共计30万元，先支付6万元，剩余24万元待叶某某获得商场正式授权或产权后结清。后叶某某伪造“西区发改局已收到余款340万元”的收条，促使租户支付了剩余24万元租金。
一审法院认定叶某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年、缓刑五年并处罚金；二审法院裁定驳回上诉，维持原判。原审裁判生效后，叶某某提出申诉，四川省高级人民法院决定再审。2024年4月，再审法院宣告叶某某无罪，核心裁判逻辑为：叶某某与商场的转让协议系意思自治产物，其虽伪造收条收取租金，但未造成租户损失，租户已实际占有使用商铺，无证据证实其具有非法占有他人财物的主观故意。
二、改判关键：非法占有目的的精准认定
合同诈骗罪作为目的犯，“非法占有目的”是区分其与民事合同纠纷的核心界碑，也是本案再审改判的根本依据。司法实践中，不能仅因行为人实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，就直接认定构成合同诈骗罪，需结合客观事实综合推定主观故意。
（一）非法占有目的的认定规则
根据刑法及相关司法观点，非法占有目的需具备“排除意思”与“利用意思”，即行为人不仅要具有排除权利人支配财物的意图，还要有将财物作为自己所有物进行利用、处分的意思，且该目的需产生于被害人交付财物之前。若行为人在取得财物后才产生不履行合同的想法，本质属于合同违约，而非合同诈骗。
本案中，叶某某伪造收条的行为虽属虚构事实，但从客观结果看，租户与叶某某签订的租赁协议合法有效，租户已实际占有使用商铺，未遭受任何财产损失，叶某某收取的租金并非“无对价占有”。此种情况下，无法推定其具有永久性控制、侵占租金的主观意图，不符合非法占有目的的构成要件。
（二）刑民交叉视角下的行为区分
合同纠纷与合同诈骗在客观表现上均可能存在欺诈行为，但两者的法律性质与责任承担截然不同。民事合同欺诈中，行为人通常具有履行合同的意愿，欺诈行为多为促成合同签订、弥补履行瑕疵的手段；而合同诈骗罪中，行为人以欺诈为手段，根本目的是非法占有对方财物，无履行合同的真实意愿。
本案中叶某某与商场签订转让协议后，已实际支付部分转让费，其与租户签订租赁协议、收取租金的行为，本质是围绕商场经营产生的民事行为，双方的争议核心是转让协议履行纠纷，属于典型的民事法律关系范畴。即便存在伪造收条的欺诈情节，也未超出民事欺诈的边界，不应上升为刑事犯罪。
（三）损失结果对定性的影响
刑法的谦抑性原则要求，刑事手段仅适用于严重侵害法益的行为。合同诈骗罪的成立，以被害人遭受财产损失为基础要件，若行为人虽有欺诈行为，但未造成对方实际损失，且对方已实现合同核心目的，通常不应作为犯罪处理。本案租户通过租赁协议获得了商铺使用权，合同目的已实现，无财产损失，从法益侵害角度看，亦不符合合同诈骗罪的入罪标准。
三、典型意义：坚守刑民边界，保障企业权益
本案再审改判体现了司法机关坚守罪刑法定原则、区分经济纠纷与经济犯罪的鲜明导向，对涉企产权保护具有重要指导意义：
划定刑民边界，防止刑事干预过度：明确不能将民事合同纠纷动辄以刑事犯罪论处，坚决杜绝“以刑代民”，为民营企业经营活动划定清晰的法律边界，增强企业家人身及财产安全感。
确立裁判规则，统一法律适用标准：重申“非法占有目的”在合同诈骗罪认定中的核心地位，为司法实践中同类案件的处理提供了明确指引，避免因主观要件认定模糊导致裁判失衡。
彰显司法温度，护航市场经济发展：通过纠正错误裁判，切实维护了涉案企业及经营者的合法权益，体现了司法对市场经济活动的包容与保障，激发市场主体经营活力。
四、实务指引：企业防范合同类刑事风险要点
结合本案及司法实践，企业在经营过程中，需重点关注以下几点，防范合同类刑事风险：
坚守合同真实性原则：签订、履行合同过程中，避免实施虚构事实、伪造凭证等欺诈行为，即便为促成交易存在一定瑕疵，也需确保具有履行合同的真实意愿与能力。
区分民事违约与刑事犯罪：若合同履行过程中产生纠纷，优先通过协商、诉讼、仲裁等民事途径解决，切勿采取逃匿、隐匿财产等行为，避免因行为不当被认定为具有非法占有目的。
注重证据留存与合规管理：妥善保管合同、付款凭证、沟通记录等材料，明确合同履行节点与责任划分，若遭遇刑事追诉，及时提供相关证据，证明自身无非法占有目的及履行合同的意愿。
📌 结尾提示：合同类刑民交叉案件的定性复杂，核心在于主观故意与客观行为的综合判断。若企业或个人遭遇类似合同纠纷或刑事追诉，需精准把握法律边界，必要时寻求专业法律支持，依法维护自身合法权益。
（本文由北京天驰君泰（苏州）律师事务所周钦明律师整理解读）