春节档都看了吧？今年韩寒的《飞驰人生3》那叫一个火，上映一周票房突破29亿元，赛车引擎的轰鸣声还没出电影院呢，社交媒体上的营销轰鸣就先起来了。但这次的动静，有点不对劲。

2月20号，ThinkPad的官方公众号发了篇雄文，标题是《影院寻宝挑战正式开启！》。

只要你在电影院里，掏出你的手机，“拍下《飞驰人生3》电影中出现的ThinkPad镜头”，然后发布到社交平台，带上#影院偶遇ThinkPad#的话题，就有机会赢奖品。

奖品是啥呢？点赞最高的5位幸运儿，将获得价值50元的京东购物卡。

大家要知道一个事儿，在电影院里拍摄银幕，这事儿有个通俗易懂的名字，叫“盗摄”，或者说得客气点，叫“屏摄”。

为了50块钱，冒着被影院工作人员请出去的风险，甚至可能触犯法律，去干一件明令禁止的事。ThinkPad这波操作，让人深刻怀疑他们的市场部是不是刚从元宇宙回来，还没搞清楚人间的规矩。

无独有偶，同样在《飞驰人生3》里怒刷存在感的男装品牌迪柯尼（DIKENI），被网友发现也搞了个活动。参与方式是观影时拍摄到DIKENI产品或者片尾LOGO，发朋友圈或小红书，就能到店领一个“赤兔马”公仔。

被用户指出其中的法律风险后，目前两家品牌都已将相关图文删除。

这些知名品牌，是真不知道在电影院里不能拍照，还是揣着明白装糊涂，故意在法律的边缘疯狂摩擦？

在分析品牌方的动机之前，我们得先搞清楚一个基本原则：在电影院里对着屏幕拍照，到底有多大事儿？

很多人可能觉得，我就拍个照发朋友圈，又不是录下来拿去卖，算不上“盗版”吧？

朋友，这种想法，就像你以为在别人家院子里摘个苹果不算偷一样天真。

2017年颁布的《电影产业促进法》第三十一条写得明明白白：“未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像”。电影院的工作人员发现这种行为，有权予以制止，并要求其删除；情节严重的，可以责令其离场。

“不得录音录像”，拍照（录像的一种静态形式）自然也包含在内。这已经不是什么行业潜规则或者道德倡议了，而是白纸黑字的法律条文。

在许多国家和地区，屏摄已被明确列入法律禁止行为。美国已有超过41个州立法禁止在影院内拍照或录影，违者最高可被判处3年监禁；而日本规定在电影院内进行拍摄或录像，最高可处以1000万日元罚款，并判处长达10年有期徒刑。

在我国台湾，电影院内拍照或录像最高可判处5年有期徒刑，并处以2万新台币罚款，而香港类似行为最高可被处以5万港元罚款及3个月监禁。

从2024年开始，关于“屏摄”的争议就没停过，那一年的春节档甚至被网友戏称为“盗摄元年”。起因就是大量观众，甚至包括一些明星，如薛之谦，都在社交媒体上发布了自己在影院拍摄《飞驰人生2》的电影画面，虽然本意是支持电影，却也引发了巨大的舆论风波。

当时，从国家版权局到各大电影片方，都在反复强调“拒绝屏摄，文明观影”。可以说，经过那几轮全网大讨论，“电影院里不能对着屏幕拍照”已经从一个法律概念，下沉为了一个社会共识。

不过，摄屏行为目前依旧是粉丝表明态度和身份的重要方式，有一些非官方抽奖活动并未要求摄屏，还是有很多人自发的发布一些电影截图或视频，以证明自己支持电影。

然而，当2026年的今天，联想这样一个国际知名品牌，还在用官方公众号，以发奖金的方式，公开鼓励用户去做一件违法违规的事，这就好比可口可乐搞活动，说谁在马路上逆行拍照发微博，就奖励一箱可乐一样离谱。

这就引出了一个核心问题：他们到底图什么？

不少人对这事的第一反应，都觉得大概率是市场部实习生写的文案，然后层层审批的领导都没仔细看，或者压根没这个法律意识，最后就这么发出去了。

听起来有点道理，毕竟大公司里螺丝钉众多，出点岔子也正常。

不过ThinkPad作为联想旗下的高端商务本品牌，法务部门和市场审核流程不可能这么儿戏。一个涉及公开活动、需要用户产生内容（UGC）的营销方案，必然要经过合规性审查。在整个链条上，从策划、文案、设计到审核、发布，难保没有一个人不知道《电影产业促进法》。

而且“屏摄”争议在2024年和2025年已经闹得沸沸扬扬，成为一个公共议题。对于任何一个媒体从业者或市场营销人员来说，这都属于基础的“舆情知识点”。如果一个专业的市场团队对如此大的社会热点毫无察觉，那业务能力可就不是一句草台班子能解释了。

“不小心”这个解释，有些低估了一个成熟品牌的专业性，也过于高估了他们犯低级错误的概率。

如果是说为了完成传播KPI做一些UGC活动，这个解释更现实一些。

毕竟联想和迪柯尼都在《飞驰人生3》的植入费花了不少钱，市场部需要在电影上映期间，获得一定的社交媒体曝光和用户互动。

眼看着电影都上映了，KPI还差一大截，怎么办？常规的抽奖转发已经搞不出什么水花了。

这时候，或许有人灵机一动：电影里不是有我们的产品吗？让大家去找，去拍，发出来！这不就是最直接、成本最低的UGC生成方式吗？从而不小心忽略了其中的法律风险。

毕竟，价值50元的京东卡和一个毛绒公仔，透着一股子“预算有限”的敷衍感，实在不像是一个深思熟虑活动所匹配的激励。

不管怎么说，这件事暴露了一个深层次的问题：在电影植入式广告和互动营销领域，我们似乎缺少足够清晰和有力的行业规范。

对于品牌方如何“激活”其在电影中的植入，如何开展与观众的互动营销活动，特别是这些活动是否可能间接侵犯电影版权，似乎并没有一个明确的、可操作的规范文件或行业警示。

这个监管和规范的真空，给了品牌方“自由发挥”的空间，也埋下了翻车的隐患。

当一个品牌投入巨资进行电影植入时，它不仅仅是买下了一个广告位，更是将自己的品牌形象与电影的艺术价值、公共形象深度绑定。此时，品牌就不仅仅是一个商家，也成了一个半只脚踏入文化产业的参与者，理应承担起相应的责任。

这份责任，就包括尊重电影行业的规则，尊重知识产权，以及维护一个健康的观影环境。任何为了短期营销利益而破坏这些基础的行为，最终都会反噬品牌自身。