在互联网上有一群环保视频博主，他们自诩为“志愿者”：根据污染线索赶到现场，拍摄、取证，发视频曝光引起舆论，试图推动相关部门处置。他们的行为更像是“猎人”：用现实里的污水、垃圾，勾起互联网上的流量关注。据悉，每一条视频背后都包括了算计，流量变成衡量价值的标尺。

近年来，不少垃圾污染事件源于网民爆光，但爆料者是不是有“职业化”属性的“环保猎人”，不得而知。显然“环保猎人”扮演了“吹哨人”角色，既弥补了现有监督体系不足，也能通过曝光促进环保问题治理。而“环保猎人”主要通过流量获利，要么与商家合作在视频中植入广告，要么赚取粉丝打赏钱。

这意味着“环保猎人”打着“公益”旗号做着流量“生意”，与过去“职业打假”有某些相似之处，区别在于，一个靠流量变现获利，一个靠依法索赔获利，客观上都能促进相关问题解决。但环保治理不能靠“环保猎人”，因为他们虽然能推动某些问题解决，但存在诸多“短板”。而是需要建立健全治理体系。

比如，“环保猎人”每次做决定前，都要根据经验进行权衡，即核实、拍摄一个污染问题需要机票、住宿、租车、油费、装备损耗等支出，而曝光带来的流量转化收入，只有兜住成本支出并赚钱，才有可能前往污染现场。但“环保猎人”拍了十条污染视频，能引起关注并推动相关部门后续处理的大概只有一半。

这表明，有利可图才会去拍摄，否则，就会放过问题线索。即便“环保猎人”预计拍摄的视频会爆火，但仍面临各种不确定性因素，比如有人表示愿意带路，可在临行前突然反悔；再如，有企业先试图用钱“私了”，“私了”不成，就以私闯工作禁区、敲诈勒索等理由报警相挟。这都会影响“环保猎人”的决定。

可以说，“环保猎人”越活跃，曝光的环保问题越多，越说明当前环境治理仍存在很多“盲点”。而这些盲点恰恰给了“环保猎人”生存机会。虽说“环保猎人”拍摄、取证、曝光，弥补了环保治理不足，但不能依靠“环保猎人”的流量生意来弥补监督短板，而应通过主动摸排、鼓励监督等方式健全治理体系。

既然“环保猎人”是社会监督的组成部分，与其等“环保猎人”曝光问题，不如鼓励无处不在的群众举报环保问题。生态环境部在2020年印发《关于实施生态环境违法行为举报奖励制度的指导意见》，随后多地制定了具体规定。还应该大力宣传这类规定，以提升群众知晓率、参与率，来弥补社会监督的不足。

另外，还应该健全环保技术监督手段。例如本月发射的资源三号卫星，据说就能助力环保督察。生态环境部也设有卫星环境应用中心，应该充分发挥技术监测手段，最大化消除环保监督盲点。更重要的是，每个地方的生态环保等部门要“守土尽责”，在中央生态环境保护督察组督促外，地方部门更要主动作为。

毫无疑问，对任何环境污染问题都应该“零容忍”，这也意味着治理环保问题离不开监督。但“环保猎人”是以流量预判来决定是否采取监督行动，这就不能成为可持续或者说可靠的监督力量。只有制定和宣传举报奖励制度，激活更多群众参与监督，并且健全地方相关部门主动履责制度，才能成为最可靠力量。

作为“环保猎人”，发挥“吹哨人”作用不是不可以，但必须严格依法监督环境违法行为，不能为了流量触碰法律红线。