韩国首尔高等法院二审结案庭审传出重磅消息，负责该案的特别检察组正式向法庭提出量刑建议，请求判处尹锡悦死刑。这和一审结局形成强烈反差，一审法院认定内乱罪名成立，判决尹锡悦无期徒刑，特检组认为该量刑偏轻，不足以匹配案件性质，因此二审继续加码，坚持索要法定最高刑。

案件的源头，是2024年12月3日晚间尹锡悦突然宣布紧急戒严。当时他对外宣称要清除境内“从北势力”，随即调动军警力量封锁国会。短短数小时之后，韩国国会迅速表决通过决议，要求解除戒严令，戒严举措被迫落空。这一场突如其来的戒严风波，直接引爆政坛大地震，后续尹锡悦遭到弹劾罢免、被捕起诉，被指控作为内乱主谋，试图动用军队压制议会、打压反对势力，也就是检方定性的亲卫政变。
特检组在庭审陈述里态度十分强硬。他们认为，民选总统动用军警挑战国会，是践踏韩国宪政根基的行为，相当于试图让韩国政局倒退数十年。检方专门提及，韩国虽然多年没有实际执行死刑，形成事实上不执行死刑的惯例，但这不能成为从轻判决的理由；内乱头目依照韩国刑法，法定刑本身就只有死刑和无期徒刑两档，本案不存在误判风险，应当顶格量刑。除尹锡悦之外，一同受审的前国防部长、情报、警方高层，检方也分别提出了重刑建议。
很多人容易混淆一个关键点：检方求刑死刑，不等于法院最终一定会宣判死刑，更不等于宣判之后就会执行。求刑只是检察方的意见，最终裁决权掌握在二审合议庭手中。韩国社会对死刑本身分歧巨大，人权团体、不少法律学者持续发声反对死刑判决，即便二审改判死刑，后续还可以继续上诉到最高法院，漫长的司法流程还会继续拉扯。韩国上一次执行死刑，已经是很多年前，司法层面本身对死刑判决极为谨慎。
尹锡悦辩护阵营的立场始终没有改变。辩方一直主张，当时宣布戒严属于总统法定权限范围之内的安保判断，不存在发动内乱、夺权政变的主观意图，戒严措施没有持续实施，也没有造成大规模流血后果，不应当定性为重罪，更不适合死刑这样极刑。后续11月5日，法庭会留给辩方最后陈述机会，尹锡悦本人也将出庭作出最终辩解，之后才会敲定二审宣判时间。
这场庭审早已超越单纯的刑事审判，变成韩国国内政治撕裂的集中体现。支持尹锡悦的保守派选民坚持，这是政治报复，检方在借司法手段清算对手；而进步阵营、支持弹劾的民众，则认为戒严是对三权分立制度的严重冲击，必须通过重判划定红线，警示未来任何总统，不能动用军警对抗国会。
韩国政坛本身就有前总统大多结局惨淡的特点，但内乱罪、求死刑的情况，依旧非常罕见。当年全斗焕、卢泰愚政变案是韩国近代最知名的内乱审判先例，也是参照标尺。现在摆在法官面前的难题，不只是法律条文适用，判决结果还会深刻影响韩国总统权力边界、戒严制度的解释空间。
从长期来看，无论二审维持无期、改判死刑或是其他结果，争议都很难平息。判决出来之后，必然会掀起新一轮街头集会、舆论对抗。司法想要给出一个法律层面的答案，却很难一次性弥合韩国社会巨大的对立。