2026年2月，智能汽车产业的发展方向迎来了一次重要的共识印证，理想汽车李想与小鹏汽车何小鹏在产业核心发展判断上的相似点越来越多，从企业整体定位到技术研发路线，从前沿赛道布局到全球化发展理念，九大核心方向二人达成高度一致，唯有飞行汽车领域暂未形成共同判断，而这种大方向的同频，也勾勒出智能汽车向具身智能演进的清晰产业主线。不过在高度趋同的底层判断之下，理想与小鹏因企业自身定位、创始人创业经历、资源禀赋的不同，在具体落地细节、赛道选择、发展节奏上做出了诸多差异化决策，即便二者都认可自动驾驶即将实现商业化、Robotaxi存在市场需求，却因对自身长期发展赛道的考量做出了不同选择，小鹏选择布局Robotaxi，而理想因专注私有移动空间暂未涉足，这种“同频大方向，差异化做落地”的格局，也体现出头部新势力企业的理性战略选择。

李想与何小鹏的九大核心判断趋同，几乎覆盖了企业发展与产业演进的全维度，也成为当下智能汽车行业向具身智能转型的核心共识，二者都明确将自身企业定义成具身智能公司，聚焦AI软硬结合、能直接与物理世界交互的核心发展方向；都判断自动驾驶的商业化落地不会等太久，未来人类能通过语言控制车辆行驶，而自研芯片是实现这一目标的关键，必须掌握核心硬件技术；都认为自动驾驶与智能座舱应该由同一个负责人管理，打破两大系统之间的技术壁垒，实现从用户意图到车辆执行的完整链路打通；都提出要向全球最先进的AI公司学习组织形式，让企业架构适配具身智能产业的研发与运营需求；都看好人形机器人的发展前景，认为有实用价值的量产人形机器人不用等太久，且理想和小鹏都需要认真对待这一前沿赛道；都确认VLA大模型可以跨端同时跑在汽车、人形机器人上，实现技术底层的互通复用，大幅降低多赛道的研发成本；都认定全球化发展至关重要，并非未来的选择题，而是当下就要投入实际行动的必答题；都打破了“纯电是终局，增程是过渡”的单一判断，明确增程与纯电都是具备长期竞争力的能源形式，适配不同用户的出行需求；也都坚持“双手沾泥”的实干理念，要求管理层与研发人员深入产品和工程的第一线，直面想象与现实的差距，而非仅靠听汇报做决策。即便在Robotaxi领域二者的选择不同，但其背后的底层判断依旧一致，都认可Robotaxi存在明确的市场需求，核心分歧仅在于理想认为自身专注私有移动空间，布局公有移动空间的Robotaxi并非最优选择，而小鹏则选择切入这一赛道，并非对赛道价值的判断存在差异。

在九大核心判断趋同的基础上，理想与小鹏在具体落地的细节上展现出诸多差异化决策，首先是企业定位的表述与具身智能的发展锚点不同，何小鹏在2026年开工信中对企业定位的表述在具身智能公司和物理AI公司之间切换，而李想虽曾短暂称理想是AI终端公司，如今已确定为具身智能公司，且将具身智能的锚点定在了“主动”维度，还直接将公司使命改成Be Proactive, Change the World，为理想的具身智能发展定下明确主线，何小鹏目前暂未在这一维度形成对应的判断。在自研芯片与智驾硬件配置上，二者也存在细节差异，小鹏车型规划中搭载1颗、2颗、3颗、4颗图灵芯片的车型都有，而理想仅规划了1颗、2颗的配置，且行业实践已验证，多颗芯片的综合效果并非简单的数量叠加，2颗的综合效果小于1颗的两倍，4颗则小于1颗的四倍，而在早期Orin-X的选择上，蔚小理做出了不同选择，理想始终坚持标配2颗，小鹏从1颗、2颗兼顾逐步转为2颗，蔚来则长期标配4颗，事后从全行业选择来看，理想的2颗配置被验证是最正确的选择，同时在自动驾驶与智能座舱的负责人选择上，小鹏让自动驾驶负责人同时管理两大板块，理想则选择由智能座舱负责人统筹。

人形机器人的布局节奏与落地预期，是二者又一核心差异点，何小鹏在开工信中给出了2026年底新一代IRON机器人的量产预期，却未明确这款机器人的具体实用价值，而李想则判断3-5年具备家政功能的人形机器人就可以大量走进家庭，实现打扫卫生、做饭等实用功能，且认为布局家政人形机器人的紧迫感极强，再不启动就会错过第一波最后的上车机会，目前理想相关的空间机器人和人形机器人团队已从幕后走到台前，正全力招聘行业顶尖人才，甚至将此前流失到机器人创业公司的人员重新招回。全球化布局的节奏、目标与进展上的差异则更为显著，小鹏的全球化发展不仅进展更快，且目标十分清晰，提出2030年海外市场卖出100万辆车，贡献7成以上的利润，主攻以色列、德国、挪威、泰国、法国五个标杆市场，聚焦10到20万级车型，每一款都冲着细分市场第一去打造，2025年底小鹏已进入全球36个国家左右；而理想在公开信息中暂未公布明确的海外销量与利润目标，2025年底仅官宣出海3个国家，此前理想曾推出过好几次出海计划，均被搁置，直到2025年10月的战略会上，理想才意识到全力出海的节奏偏晚，计划全面加快官方布局，而这种差异的核心原因被认为是创始人的出海意愿坚决程度，何小鹏曾打造的UC出海顺利，早在2021-2022年就提出应尽早出海，不必等国内站稳脚跟，而李想的汽车之家并未涉及出海，2023年还曾表示2025年底前先全力做好国内市场再考虑出海，小鹏车型更小、价格更便宜的特性，也成为其出海的次要优势。

在能源路线的平台设计上，二者的选择也因判断时机与企业发展思路不同而存在差异，李想早在2015年就预判到增程的长期竞争力，即便当时融资不顺，投资人表示做纯电就投资，李想依旧坚持做增程，而小鹏直到2024年左右才意识到增程的长期价值，此前大概率认为纯电是终局，增程只是短期过渡。基于这一判断差异，理想选择让增程与纯电采用独立平台、独立设计，最大化发挥各自的技术优势，其纯电平台极致追求风阻与内部空间，设计上让车辆无法放下增程器，避免纯电改增程的妥协，增程平台则相对不在意风阻，也不愿做高风阻、内部空间更小的增程改纯电车，且2026年理想增程车型将全系标配800V+5C，这一落地节奏超出了理想2024年的预期；而小鹏则选择纯电增程共平台的设计，接受纯电改增程，这一选择也被认为是基于小鹏过往的发展进展与资源丰富程度的最优解。二者虽在平台设计上不同，却都认可在中国市场销售的增程车，400CLTC纯电续航是合理的产品定义，小鹏在18.6万的增程车上就提供了400+CLTC的续航，理想L9拥有420CLTC纯电续航，改款L6也配备了45度电，贴合这一产品定义。此外，在产品SKU的布局思路上，二者也截然不同，从小鹏2026年的开工信能看出，小鹏并不介意自身的SKU变多、变复杂，而李想在过去一年的多次表态与理想i8、i6的SKU设置中能明确看出，其追求SKU精简，甚至认为目前理想的SKU偏多，预计2026年市场能看到理想在精简SKU上的实际动作。

李想与何小鹏在产业大方向上的高度趋同，不仅印证了智能汽车产业向具身智能演进、技术跨端融合、全球化与多能源路线并存的必然趋势，也让行业看到了智能汽车从单一的出行工具向智能终端、汽车机器人转型的清晰路径。而二者在具体落地细节上的差异化布局，并非源于产业判断的分歧，而是理想与小鹏基于自身企业定位、资源禀赋、创始人创业经历做出的理性选择，这种“同频大方向，差异化做落地”的竞争格局，让头部新势力的竞争摆脱了同质化内耗，转而向更具针对性的赛道深耕与技术落地发力。而李想与何小鹏共同坚持的“双手沾泥”实干理念、核心技术自研思路，以及对具身智能、人形机器人等前沿赛道的重视，也将成为推动整个智能汽车及相关产业发展的重要动力，未来理想与小鹏在同一条产业主线下的差异化落地与竞争，也将成为智能汽车行业发展的重要看点。