昨天参加一个《道德经》的线上分享。我当时说到“为而不恃，生而不有”就是我们不要执著，去做，但是不要被自己的挂碍所束缚。当我们放下那个“我执”，当下就是“无为”了，而不是要专门去做一个“无为”。凡是刻意做出来的都不是。只要放下那个我执，即便不做也是无为。
当时说到这段。其中就有一个人就说：“那不是人就没有道德了吗？”
我当时很奇怪，问他：“没有道德是什么意思？”
他说：“你不是说没有执著吗，那比如说自己孩子要吸毒，那你就让他吸毒吗？”
当时我一听就知道，他把不执著和动机的概念混淆了。
我就说：“我说的是不执著，不是说躺平了。不执著的意思是，你该干嘛干嘛，只是对于那个结果放下期待。去做，没有说孩子吸毒，你就不管啊？”
他说：“那怎么可能做到呢？你孩子吸毒，你就不管吗？”
这就把我搞懵了。已读乱回啊。我说：“我没有说让你不管啊，你该怎么做怎么啊，只是放下那个结果期待啊。”
然后他又说：“那怎么可能放下期待呢？不可能的。”
说实话，上面的问题我已经极力简化了，而事实是，那个学员哔哩吧啦说了一堆。就是在他的概念里，人没有执著就没有动力了，就躺平了。然后我把他拉回来，把概念弄清楚，说不执著只是放下期待，然后他又说做不到。
这个时候，旁边有人看不下去了，就说：“我明白杨老师的意思了。那即便你放不下又如何呢？除了难受还能咋样？”
我对旁边的学员点点头。
他又说了：“那谁能放下呢？”然后指着我问：“你能放下吗？”
说实话，说到这里的时候，我的情绪就开始起来了——把一场分享变成了辩论。后面的对话中，我开始陷入和他的纠缠中了。虽然我没有发火，但是我的声音是大了很多了。而他就像一个泥鳅一样，我说的他一点也听不进，然后自说自话，就是说我说的那个放下执著就是躺平了。
还好我还有涵养，最后直接闭麦了，懒得理他了。
后来结束后，活动的主持人问我有没有受影响。我问主持人，说：“我当时是有一段时间是没有觉察了。是不是已经陷入那种争论的纠缠中了。”
主持人说：“没有，你只是在不断解释你的意思。而那个人却自说自话，情绪很大。”
我听主持人这样一说，我就坦然一些了。
2、我为什么会和他争起来？事后我分析了一下，我为什么会陷入到那个情绪对抗中呢？
因为我本能的试图获得别人的认同。而对于那个“泥鳅”读者，他就是已读乱回。所以这个让我起情绪了。
但我一想，一个陌生人，我为什么要别人认同呢？这本身不就是一个笑话吗？
是的。本来就是分享，他能听，很好。他不能听，也很好。尊重就好。我为什么要干涉别人呢，甚至于生气呢？
我嘴上讲“不执着”，事到临头，却执着于“让他听懂”。这真是一个绝妙的讽刺。
是啊，我后面问主持人我有没有陷入到情绪对抗当中，就是为了确认下，我有没有陷入完全的无意识中。
3、后来我想明白了说到这里，可能很多朋友还在为这个事情或这个人而评论是非对错。但是之后的我则是关注我当时的起心动念。
怎么说呢？对方要怎样是对方的事情。他有他的故事，他喜欢留在自己的故事中，我跟他犟什么呢。
但是我跟他犟，那就是我的问题了。这说明我也陷入到故事当中了。那那个时候的我和他有什么本质区别吗？
所以，重要的不是这个事情的对错是非，而是我当时是否还清明，是否还能“不执著”。
4、所以重点从来不在“他对还是我错”所以，对于一个心理学的学习者，其实到后面，有的只是自己，没有别人。永远只关心自己的起心动念，而不关于别人。
而事实是，当我们能够保持清明的时候，我们自己不仅没有烦恼，不被人影响，反而能更好的帮助别人。就像上面那个故事。如果那个时候我并没有陷入的纠缠当中，我想我可以很坦然面对对方的“混乱”，并欣然接受，不再试图改变对方。更不至于还动气。
5、生活中，你也会遇到“泥鳅型”的人我们在生活中是否也经常面对这种“泥鳅”一样的人呢？他哔哔叭叭说一堆，然后又不听你的解释。对这种人讲道理真的是非常受罪。如果下次再面对这样的人的话，我可能会说一句：你说的有道理。然后就离开了。毕竟——他明不明白，于我何干呢？
能听懂很好，不能听懂也很好。倘若我执著于对方一定要听懂，那绝对是我错了。你觉得呢？
最后想起《道德经》里那句：“夫唯不争，故天下莫能与之争。”从前我觉得这是境界， 如今明白这是选择。不争，不是因为软弱， 是因为看清——