在中文互联网上，你一定见过这样的场景：

当有人批评某件突破底线的恶性事件时，总有“理中客”跳出来说：“存在即合理，既然发生了，就有它的道理。”

当有人提出一个高标准的建议时，总有和稀泥的人说：“凡事无绝对，别太较真。”

这两句话，堪称“万能堵嘴金句”。不管你多有理，对方抛出这两句，仿佛就站在了哲学的制高点上，让你瞬间语塞。

但今天，我想用批判性思维这把手术刀，狠狠解剖一下这些看似高深的伪逻辑。你会发现，很多我们习以为常的“真理”，其实根本经不起推敲。

这句话是被误解最深的哲学名言。很多人拿它来为罪恶洗地：因为杀人放火存在，所以它就合理。

这在逻辑上是极其荒谬的。

如果极端的恶是合理的，我们记数为1；那么在这个世界上，还有千千万万种美好、善良、合法的事情存在，我们记数为一千万。

那一比一千万的悬殊比例，恰恰证明了那个“恶”是多么的不合理，是多么严重的越界。

批判性思维告诉我们：存在，只能说明它有出现的原因，绝不代表它有存在的合法性。

我们可以去深究罪恶产生的原因，但这绝不意味着我们要接受它、容忍它。

“凡事无绝对”，听起来特别辩证。但这其实是一句正确的废话，甚至是一句绝对的错话。

因为这个世界上，有太多绝对的事情了。

爱因斯坦绝对写出了广义相对论，牛顿绝对已经去世了。只要是对已经发生过的事实的客观描述，它就是绝对的。

另外，你发现没，“凡事无绝对”这句话本身，就是一个绝对的判断。如果你信了这句话，那你就是在相信一个“绝对”的结论，这不就自相矛盾了吗？

这句话通常只在一种场合出现：当一个人想和稀泥、想逃避标准时。

有些结论，因为我们太熟悉了，从未反思过，就成了大脑里的“漏网之鱼”。

比如，上帝是否存在？

对很多中国人来说，这根本不是问题，我们会脱口而出：“当然不存在。”

但这并不代表我们有批判性思维，这只是因为我们从受教育开始，就先验地接受了“无神论”的观点。这并不是我们独立思考的结果。

真正的批判性思维，是要去审视那些我们“习以为常”的结论。

再比如宗教信仰。

有一种温和派的说法很有市场：“我不追问上帝是否存在，但我信教能让我内心安稳、生活幸福。”

听起来很务实对吧？这其实是典型的功利主义。

同样的逻辑，也被传销组织和邪教利用。他们的言论，乍一听都是对成员有“好处”的，但深究下去，最大的受益者永远是组织头目。

如果你只因为“对自己有好处”就盲目相信一个观点，那你就是那棵最完美的韭菜。

谁是世界上批判性思维最强的人群？

答案是：科学家。

他们是一群经过智力和耐力残酷筛选的人。他们的工作日常，就是给同行挑毛病。任何一项研究发表前，都要经过无数次的自我攻击和同行审议：

“我有漏洞吗？”

“以前有人犯过这个错吗？”

“我的数据真的支持我的结论吗？”

长期的逻辑训练，让他们的大脑如同一台精密的扫描仪。

有人会说：“活得那么累干嘛？用奥卡姆剃刀原理（如非必须，勿增实体）不好吗？简单点，少想点。”

但，培养思维习惯并不违反奥卡姆剃刀啊，因为它不是增加实体的物质投入。

还有，奥卡姆剃刀只是中世纪修士提出的一个认知方法，它不是科学真理，更不是万能标准。

在如今这个复杂的社会，如果你真的只信奉“简单粗暴”，等到危机迫在眉睫再想去学批判性思维，就太晚了。

最后，我想以这了例子作为结尾。

假设一位名人在演讲中深情地说：“我们曾经毫无准备地错过了面临的实际挑战，现在我们应该考虑勇敢地放弃所有的努力。”

听到这句话，你会怎么想？

缺乏批判性思维的人，尤其是那些经历过失败的人，可能会瞬间破防，脑补出无数心酸的画面，甚至潸然泪下：“太扎心了，这说的不就是我吗？”

但拥有批判性思维的人，第一反应会是：“等等，这句话到底在说什么事？”

因为这句漂亮的话，其实没有任何具体内容。

它没有说是什么挑战，也没说为什么要放弃。它只是一个空洞的情绪容器，等着你自己往里填东西。

这就是批判性思维的最大益处：它让你在情绪被煽动之前，先按下一个暂停键。它让你不被那些华丽的辞藻、空洞的口号牵着鼻子走。

所以说，批判性思维不是为了杠，而是为了不被忽悠，是为了构建更清醒的世界观。