近日，一位发明人向媒体反映，其2012年申请的“蛋苗虫草”发明专利（申请号201210110128.6）在审查、复审及后续司法程序中遭遇争议，导致这项经检测显示高药用价值的创新技术无法落地转化，合作开发计划被迫搁置。

技术创新遇审查波折

据发明人介绍，该专利主要以龟鳖的蛋、苗、成体为培养基培育蛹虫草（见龟鳖虫草图片）。

经第三方检测显示，其腺苷含量远超行业标准。检测报告显示，样品中腺苷与虫草素总量达1.3519%，比国家卫生部标准高出24.58倍。曾有企业表达合作意向，但因专利未获授权，项目难以推进。

2016年，国家知识产权局以“不具备创造性”为由驳回申请。发明人认为“驳回决定”背离了创造性的“判断方法”相关规定。提出复审后，专利复审委员会合议组否定了原驳回决定的主要理由，但指出还存在“权利要求1得不到说明书的支持”的“缺陷”。

发明人提交补充说明并修改实施例后，合议组放弃了其他“缺陷”的指认，以“修改超范围”（即修改不符合专利法第33条规定）为由，维持驳回决定。

发明人认为，根据《专利审查指南》（2010）第244页解释中的（1）（2）和第372页解释中的（1）中规定：对不符合专利法第33条规定的修改文本“不予接受”。

第254、255页“6.1.2驳回的种类”这一节第（10）项中，规定对不符合专利法第33条规定的修改文本，规定应当“予以驳回”。

《专利审查指南》同一文件中，“不予接受”规定与“予以驳回”规定，是两种不一致的规定。到底应当适用哪种规定呢？

《中华人民共和国立法法》“第九十二条 同一机关制定的法律、行政法规……规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定;新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”   发明人认为，因“不予接受”规定是为了更好地保护当事人合法权益的规定，所以应当属于“特别规定”。“予以驳回”规定，应属于“一般规定”。同时，“予以驳回”规定，是在原《专利法实施细则》中就已有的规定；在《专利审查指南》中，照搬了这一规定，属于旧的规定。“不予接受”规定，在《专利审查指南》中相对而言，属于新的规定。.  因此，专利复审委合议组对发明人不符合专利法第33条规定的修改文本只能适用“不予接受”规定，而应以此前可接受的文本继续审查。如找不到其它可驳回理由，就应当撤销原驳回决定。然而，合议组没有适用“不予接受”规定，而是适用了“予以驳回”规定，作出了维持原驳回决定的复审决定。

此后，其先后提起行政诉讼及监督申请，但一审、二审、再审及检察监督均维持原驳回决定。发明人表示，其请求纠正错案诉求并非否定司法权威，而是希望厘清法律适用标准，推动创新成果保护。

公开资料显示，类似“修改超范围”争议在专利纠纷中并不罕见。法律界人士指出，专利审查需兼顾技术披露的准确性与申请人权益保护，但对具体条款的理解差异可能导致结果分歧。截至发稿，国家知识产权局暂未回应本案细节。发明人表示，除继续依法维权外，将尝试通过成果转化途径寻求突破，“希望相关部门能关注科技创新者的实际困境，完善审查与司法的衔接。

免责声明:本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台！