“并非谁死谁有理！”四川成都，一七旬大爷早起锻炼时，路过一片稻田，当他来到稻田边蹲下洗手时，不慎滑倒跌入田中溺亡。 事件发生后，家属将村委会及农产品公司诉至法院，提出三十余万元的赔偿请求，认为管理方未设置警示标识及防护措施，应当承担责任。 法院经审理后，依法驳回了原告的诉讼请求，认定管理方不承担侵权责任。原因在于，稻田属于农业生产区域，并非经营性公共场所，管理者不承担高强度的安全保障义务。老人作为完全民事行为能力人，应当预见田间环境湿滑存在风险，其自行靠近水田导致意外，主要是自身疏忽造成，相关责任不应转嫁给他人。 这一判决的意义，在于合理区分了同情与责任，不被情绪左右，坚持以事实和法律作为裁判依据。近年来，类似“谁受伤谁有理”“谁损失谁索赔”的情况时有出现，部分当事人在发生意外后，不审视自身行为，而是优先寻找第三方承担责任，试图通过诉讼获得经济补偿。 如果一味出于情感倾向放宽责任认定，只会模糊行为边界，加重社会管理者的不必要负担，也不利于引导公众提高自身安全注意义务。法律的作用，是明确行为规范、划分责任归属，而不是简单的安抚情绪。 此次判决既尊重逝者，也坚守原则，明确了个人应当对自身安全承担主要责任，同时也为类似案件提供了理性的裁判思路。只有责任划分清晰、是非判断明确，才能更好地维护社会公平与公共秩序。
评论列表