在刑民交叉领域，借款型诈骗的定性争议始终居高不下。司法实践中，大量民间借贷纠纷因借款人逾期未还款、出借人主张权利未果，便被简单归入“诈骗”范畴，办案机关也常以“借款人存在虚构借款用途、隐瞒自身情况”等事实，径直指向刑事诈骗。苏州刑事律师周钦明结合刑法教义学、司法解释精神与类案裁判规则，明确指出：借款型诈骗的成立，并不以“虚构事实”为核心依据，而以行为人借款时是否具备真实、客观的还款履约能力为根本判断标准。虚构事实仅为外在表现形式，无还款能力且以此骗取财物，才是撬动诈骗罪成立的关键。厘清这一界限，既是准确适用刑法的要求，也是防止刑事手段不当介入民事经济纠纷的法治底线。
一、规范解构：诈骗罪的本质是“非法占有目的”，还款能力是其客观基石
我国《刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪，属于典型的目的犯，其核心构成要件并非欺骗行为本身，而是非法占有目的。欺骗行为、被害人陷入错误认识、交付财物、行为人取得财物，均为客观外在链条，而“非法占有目的”则是贯穿始终的主观核心。
在借款型诈骗中，行为人与出借人之间形式上表现为“借贷关系”，与民事借贷高度相似，二者最根本的区别，就在于主观上是否具有“不归还”的意图。但主观目的无法直接推定，必须通过客观事实予以印证。最稳定、最可靠、最符合司法逻辑的印证依据，就是行为人在借款发生时真实的还款履约能力。
换言之：民事借贷中的借款人，即便为顺利获得款项而虚构用途、夸大经营状况，但其内心以“归还”为前提，客观上具备还款基础；而借款型诈骗的行为人，自始不具备还款条件，借贷只是其非法占有他人财物的伪装，所谓“借款”本质上是骗取财物的手段。
最高人民法院在相关司法解释与会议纪要中多次明确：认定借贷类行为是否构成诈骗，应当重点审查行为人借款时的资产状况、收入来源、资金用途、还款行为等客观事实，不能仅凭借款过程中的虚假陈述直接定罪。这一裁判精神，本质上就是将“还款履约能力”置于判断核心，苏州法院在审理此类案件时，也严格遵循这一裁判原则。
二、实践误区：将“虚构事实”等同于诈骗，是对刑法条文的片面解读
当前司法实践中，最常见的误区，就是把“借款时说了谎”直接等同于诈骗。很多案件中，公诉机关或侦查机关的入罪逻辑简化为：虚构借款用途→对方出借资金→逾期未还→构成诈骗。这种逻辑完全忽略了诈骗罪的目的犯属性，也混淆了民事欺诈与刑事诈骗的界限。
民事法律中，并不禁止借贷中的适度不实陈述。例如，借款人将个人消费表述为生意周转、将短期借款表述为项目投资，只要其具备还款基础、具有归还意愿，仍属于民事欺诈范畴，受民法典调整，通过民事诉讼、执行程序即可解决，完全无需动用刑罚。
刑事诈骗则不同，它要求欺骗行为与非法占有目的形成高度关联——行为人正是因为自己没有还款能力，才需要通过虚构事实的方式掩盖真相，进而骗取他人信任。虚构事实服务于“无能力还款却占有财物”这一核心目的，才具备刑事可罚性。
苏州刑事律师周钦明强调，虚构事实既不是借款型诈骗的充分条件，也不是必要条件。有无还款履约能力，才是区分罪与非罪、刑事与民事的唯一硬核标准。
三、类案裁判对比：相同虚构行为，不同还款能力，得出完全相反的司法结论
为更直观展现裁判规则，结合司法实践中的真实生效判例，对两类案件进行对比分析，苏州刑事律师周钦明结合案例拆解核心裁判逻辑：
案例一：具备还款履约能力，虽虚构事实，仍认定为民事借贷
被告人陈某系贸易公司实际经营人，因公司资金周转需要，向朋友林某借款350万元。为提高出借意愿，陈某向林某谎称借款用于“进口货物采购”，实际将款项用于偿还公司到期银行贷款。借款发生时，陈某名下有不动产两处、贸易公司正常经营、年营业额稳定、银行流水充足，资产总额明显高于负债。借款后，陈某按期支付利息达一年之久，后因外贸行业整体下滑，导致资金回笼延迟，未能按期归还本金。林某以诈骗报案，公安机关立案后移送审查起诉。
检察机关审查后认为：陈某在借款过程中确实虚构了资金用途，存在不实陈述，但其借款时具备充足的还款履约能力，未还款系因市场风险、经营波动等客观原因导致，主观上不具有非法占有目的，本案属于典型的民间借贷纠纷，最终作出不起诉决定。
案例二：无还款履约能力，虚构事实借款，认定构成诈骗罪
被告人周某长期无固定职业，对外负有高额民间债务，名下无可供执行的不动产、车辆及存款，早已处于资不抵债状态。2021年至2022年期间，周某虚构“工程项目投资”“合伙经营餐饮”等事由，先后向7名被害人借款共计860万元。款项到手后，周某将绝大部分资金用于偿还旧债、高档消费、外出旅游，极少部分用于日常开支，未开展任何真实经营活动。借款到期后，周某变更联系方式、逃匿外地，拒不归还任何款项。
法院审理认为：周某在明知自身无任何还款履约能力的情况下，仍虚构事实骗取他人巨额资金，所得款项未用于生产经营，且事后逃匿隐匿，主观上具有明显的非法占有目的，其行为已构成诈骗罪，依法判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五十万元。
上述两个案例清晰证明：同样存在虚构事实的行为，仅因“还款履约能力”的差异，便产生罪与非罪的天壤之别。司法机关的裁判重心，始终落在借款时的客观履约能力之上，这一规则在苏州及全国各级法院的裁判中均普遍适用。
四、司法认定标准：如何判断行为人是否具有“还款履约能力”
在实务中，“还款履约能力”并非抽象概念，而是可以通过客观证据固定的事实体系。苏州刑事律师周钦明结合多年办案经验，总结法院认定时通常参考的五个维度，供当事人参考：
1. 借款前的资产与负债状况：审查行为人是否拥有房产、车辆、股权、存款等可变现资产，资产规模是否足以覆盖借款金额；是否存在大额到期债务、被执行信息、资产查封冻结等情形，是否已实质资不抵债。
2. 稳定的收入与经营基础：审查行为人是否具备固定职业、合法经营项目、稳定现金流，是否具备持续的还款来源。无职业、无经营、无稳定收入的“三无”状态，是认定无还款能力的重要依据。
3. 借款金额与履约能力的匹配度：借款数额是否明显超出其资产、收入所能承受的合理范围。例如月收入5000元却借款500万元，可直接推定其不具备对应履约能力。
4. 资金实际用途：款项是否用于生产经营、投资等可产生收益的活动，还是用于挥霍、赌博、偿还高利贷、消费等无回报、消耗性用途。资金用途直接反映其是否以“归还”为前提。
5. 借款后的还款行为与态度：是否存在主动付息、协商延期、制定还款计划等积极行为，还是立即逃匿、失联、转移财产、拒不沟通。事后行为可反向印证借款时的主观心态。
以上判断维度，无一脱离“还款履约能力”这一核心，也进一步说明：虚构事实仅为外观，无还款能力才是本质。
五、刑法谦抑性视角：不将民事违约升格为刑事犯罪，是法治基本要求
刑法作为社会治理的最后手段，秉持谦抑性原则——能够通过民事、行政法律解决的纠纷，绝不轻易动用刑事处罚。
在借贷关系中，借款人逾期未还、存在虚假陈述，本质上是民事违约与民事欺诈，出借人完全可以通过起诉、保全、执行等途径维护自身权益。只有当行为人以借贷为外衣，自始无履约能力、以非法占有为目的骗取财物时，才突破民事法律的边界，进入刑法评价范围。
将“还款履约能力”作为借款型诈骗的认定核心，正是对刑法谦抑性的贯彻：既不放纵真正的诈骗犯罪，也不把正常的商业风险、经营亏损、民事违约，错误认定为刑事犯罪，从而保障市场主体的正常融资活动与人身自由。苏州刑事律师周钦明提醒，实践中不少当事人因不懂这一界限，将普通民事借贷纠纷误报刑事诈骗，反而延误维权时机。
结语
借款型诈骗的认定，是刑民交叉领域的典型难题。拨开“虚构事实”的表象，回归诈骗罪的立法本意，有无还款履约能力，才是贯穿始终的核心标准。虚构事实可以是民事欺诈的手段，也可以是刑事诈骗的外衣，区分二者的关键，不在于行为人是否“说谎”，而在于其借钱时，到底有没有能力还、想不想还。
对司法机关而言，牢牢抓住“还款履约能力”这一本质，才能做到定性准确、不枉不纵；对当事人与社会公众而言，认清这一界限，才能避免将普通经济纠纷错误推向刑事程序。回归法律本质，坚守客观标准，才是处理借款类案件的正确路径。
周钦明律师，北京天驰君泰（苏州）律师事务所股权合伙人，深耕刑事辩护领域26年，擅长处理借款型诈骗、非法集资、合同诈骗等各类刑民交叉案件，熟稔苏州各级法院办案流程及全国类案裁判规则，可全国办案，提供24小时案件咨询、免费案例评估服务，助力各地当事人厘清法律边界、高效维权、少走弯路。