不能判刑，那就高额罚款！"中国人民公安大学李玫瑾教授提议，有人好心扶老人反被索要天价赔
偿，如果老人拿不出半点证据，就按敲诈勒索追责严惩，够不上判刑标准，就开出高额罚款！

这话一出来，好多人都跟着叫好，不是大家心肠硬，是路上那些寒心的事儿，攒得实在太多了。

江门那个快递小哥的案子，很多人都还有印象，他好心停下来救助摔倒的老人，最后被家属找上门，一口气索赔92万。

他们的理由都很离谱，说车子开过带起来的气流、噪音吓到老人，才让老人摔倒。官司一路打到中院，最后法院清清楚楚判下来，小哥不用赔一分钱。

可就算最后清白到手，这段日子里，小哥要来回跑法院，要准备各种材料，心里一直悬着，正常生活都被搅得乱糟糟。讹人的一方败诉之后，轻轻松松退场，没有额外的处罚，连实打实的经济代价都不用承担。

这就是最别扭的地方，讹人这边几乎没什么风险，张嘴要钱就行，成了就能捞一大笔，不成最多就是官司输了，不用掏一分钱。

反观伸手帮忙的人，要耗费大把时间精力自证清白，还要扛着旁人异样的眼光，承受不小的精神压力。

很多普通人没那么多精力耗在纠纷里，遇到这种纠缠，有人会选择掏点钱息事宁人，不想继续拉扯。这种状态久了，等于变相告诉一些心思不正的人，拿善意当筹码去要钱，是一笔稳赚不赔的买卖。

民法典里的好人条款，本来就是用来保护施救者的，自愿紧急救助造成损害，救助人不用担责。可这条规则，更多是在好人被起诉之后，帮好人免除赔偿责任，没法反过来，去追究恶意讹诈者的责任。

现在不少类似纠纷，走到最后大多只是驳回索赔请求，讹人的人很少会被罚款或者拘留。没有反向的惩戒，那条善意的防线就一直松垮着。

李玫瑾教授的提议，核心就是补上这一块缺口。不是说只要索赔就直接定性敲诈勒索，前提卡得很明白，老人手里没有任何证据，纯粹靠着对方扶人的行为漫天要价。

这种行为本质上就是借着大众的同情心施压，逼着施救者掏钱，和碰瓷敲诈的路子没有两样。敲诈勒索有刑事立案的数额门槛，很多这类索赔，最后达不到判刑标准，这才要配套高额罚款，让他们明白，随便诬陷好心人，是要往外掏钱的，不是一句搞错了就能翻篇。

这种惩戒看着严厉，其实是在保护绝大多数老实本分的老人，也保护愿意伸手帮忙的普通人。很多人现在出门，看见路边有人摔倒，第一反应不是上前，而是先找监控、找路人作证，甚至干脆绕开走。

不是人性变冷漠了，是吃过亏、看过太多例子之后，大家不敢轻易赌一把。善意这种东西，消耗起来特别快，一次没有代价的讹诈，能劝退一大波愿意出手帮忙的人。

人与人之间的信任，本来就靠一件件小事攒起来。今天有人扶人被讹，讹人者不用付出代价，明天再遇到摔倒的人，观望的人就会再多一些。

等到哪天，所有人看见有人遇险，全都下意识躲开，最后受影响的，是我们每一个人，谁都没法保证自己或者家里长辈出门在外不会意外摔倒，真到那个时候，想找人搭把手都难。

道德劝说只能管住心存善念的人，对一心想着靠讹人捞好处的人来说，口头的劝诫分量太轻。只有把代价摆到明面上，让想讹人的人提前掂量掂量，一旦拿不出证据胡乱索赔，就要面临高额罚款，他们才会收起侥幸心思。

到那个时候，大家走在街上，不用再反复纠结扶还是不扶，看见有人摔倒，愿意伸手的人，才会慢慢多回来。