建议降低英语在中考和高考的权重，结果大家看到什么样的场景？可以说是波澜壮阔！这正好说明这个问题的严重程度，全社会真的需要反思了。孩子们花差不多三分之一的时间、长达十几年、很多家长口袋被掏空、挤占数理化学习的时间，除了应试，真正交流的能力在哪里？

2026年9月，考研数学名师汤家凤在社交平台公开呼吁取消英语核心课程地位，主张把它降为选修工具课，言辞激烈：从小学到大学，孩子、家长、学校把多少资源、多少时间，放在绝大多数人工作之后八竿子打不着的课程上。相关话题当日登顶微博热搜榜首，教育圈瞬间炸了锅。

《环球时报》前总编辑胡锡进随即发文反驳，措辞更狠，直斥对方为“蠢货”，称鼓吹取消英语主科的观点“偏激、狭隘”。两人你来我往，汤家凤连续多日拍视频邀请胡锡进公开辩论，后者未予回应。整个舆论场被劈成两半。

这场争论之所以能引爆，是因为它戳中了几乎每个家庭最敏感的神经。有一个数字被反复引用：英语教学课时约占学生总课时的10%，从小学三年级一路学到大学十几年，但英语只对不到10%的大学毕业生有实际用处。

全国政协委员洪明基在2026年两会期间提供的数据更扎心：中学生日均英语学习超2小时，毕业班高达4小时；67.2%的儿童5岁前开始学英语，远超传统文化启蒙时间。

家长的钱包是最直接的受害者。《2026中产家庭教育消费调研报告》显示，在覆盖455个中产家庭的样本里，全年教育支出超10万元的家庭占比高达55%，英语课外培训是支出的核心类目，大量家庭仅在英语一科上每年就要砸下数千到数万元。

广州地区家长为了备战初一分层测，仅英语和数学两科的1对4小班培训，10天费用就达到8000元，部分私教定制课程总花费已过万元。

钱花出去了，效果呢。杭州一位资深英语老师讲了一个真实案例：班里有个孩子，英语考试次次拿A，可有一次在国外受了伤，别人问他“How are you”，他本能地回答“I'm fine, thank you”。受伤了还“I'm fine”，成绩单上的A和真实场景里的答非所问，落差就这么大。

南非外教Henrico Marks在杭州教了8年英语，他的观察是：中国学生拼写和阅读能力很强，但到了需要开口交流的时候常常退缩，一个习惯了课本英语的学习者第一次面对母语者的真实语速，很容易被瞬间击垮，完全摧毁自信。

农村英语师资的缺口摆在那里，这是事实。可如果因为缺口存在，就继续用150分的高分值把城乡差距压进同一张卷子里，这公平吗。

洪明基提供的数据给出了另一面：农村考生比城市考生的高考英语平均分低约20分，差距大于数学和语文。他认为，这容易加剧教育不公平，降分不等于取消英语，涉外语、国际类专业仍可设英语门槛，其他专业仅需基础达标即可。

双方都有道理，可双方也都有盲区。支持降权的人看到了投入产出的失衡，但没回答“降权之后农村学生怎么办”。反对降权的人看到了阶层固化的风险，但没回答“继续维持150分，农村学生就能跟得上吗”。

有一个被忽略的事实值得摆出来。按照2022版义务教育课程方案，外语的课时法定占比已经是6%到8%，比体育与健康的10%到11%还低。

英语的课时，比体育还低。课表上它早就“减肥”了，真正压人的是课外那部分——有统计显示，小学生每日学习时间中英语占据近四分之一，初高中阶段接近三成。课时限住了，释放出来的空间直接转化为可支配时间，可课外培训的洪流瞬间就把这个空间填满了。

杭州市钱江外国语实验学校校长赵骎的观点更直接：基础教育阶段的英语，应当是普及基础素养，而非为分数应试。如果目标只是让学生考高分，教学的方向就窄了。能初步运用这门语言进行日常沟通和文化理解，这就是想达成的目标。

这个方向是对的。降分不是目的，让英语回归工具属性才是。一个学生花十几年学英语，最后只会做选择题、只会背语法规则、见了外国人张不开嘴，这才是最大的浪费。把省下来的时间还给语文的深度阅读、还给数理化的思维训练、还给体育和美育，这才是改革该有的样子。

至于那些担心“降权后农村学生更没机会”的声音，真正的解法不是把所有人都绑在150分的战车上，而是把农村的英语师资补上去、把校内的教学质量提上来。

让每一个孩子在学校里就能学到能用的英语，而不是被逼着去校外花几万块钱补课。这才是教育公平该有的含义。