关于建设工程施工合同纠纷一案申请再审的法律意见书 成昌说法

裁判文书：（2026）闽 **民终 **08 号民事判决书 出具视角：被告/上诉人视角体系：分判决违法点、再审可行性、行动建议三部分 一、二审判决存在四大根本性违法瑕疵（均符合民事诉讼法再审法定事由）

（一）程序法律适用严重错误，错误界定 “新的事实”，本案实质构成重复起诉

1.前诉（*80、**15 号及二审）双方当事人、案涉工程、《**承包协议》法律关系完全同一，工程款结算包含税费扣款争议，吴**在前诉全程未抗辩、未反诉税费，视为放弃权利。

2.（2024）闽 ** 民初 **06 号仅为新证据、新结算文书，并非司法解释规定 “裁判生效后新发生的客观事实”，最高院裁判口径明确：第三方结算文书不属于可另行起诉的 “新事实”。

3.二审认定本案不构成重复起诉，适用《民诉法解释》248 条完全错误，违反一事不再理、既判力规则，属于原判决适用法律确有错误，满足再审法定情形。

（二）实体基础事实缺乏核心证据支撑，举证规则适用颠倒

1.合同约定 “其余建安税费按实际交税扣除”，法定举证要件为税务机关完税凭证、缴税回单；吴**自始至终未提交对应案涉项目的任何完税材料，仅以其与广*公司另案判决书作为扣款依据。

2.二审直接将吴**与第三方的账面抵扣等同于 “实际垫付税款”，混淆民事结算约定与法定纳税行为，认定基本事实缺乏证据证明，属于再审核心理由。

3.上诉人已提交 192 万余元自行缴税明细，二审以无完整票据为由不予采信，却单方面采信吴**无完税支撑的推算金额，证据采信标准双重标准。

4.现行税法无 “建安税” 法定税种，二审直接采信 2.2135% 单方结算税率，无税法依据，事实认定错误。

（三）诉讼时效起算法律适用错误

案涉税费争议自 2021 年工程竣工、2023 年前诉庭审时吴**即明知，诉讼时效起算点应从其知晓权利受损之日计算，而非其与广*公司另案判决生效时间。二审人为变更时效起算点，违背《民法典》188 条时效规则，法律适用错误。

（四）合同效力与权利主体认定逻辑矛盾，突破合同相对性

1.《**承包协议》签约甲方为广*公司，康**系职务行为，合同债权归属广*公司，仅债务可由继承人在遗产范围内承担；继承仅承接债务，不当然取得合同追偿债权。

2.二审以 “前诉判令吴**付款” 反向推定其享有反向追偿权，逻辑倒置，混淆债权、债务继承边界，适用法律错误。

3.案涉分包合同整体无效，依据《民法典》793 条仅可参照工程折价金额，税费分担条款不能单独剥离单独裁判，二审单独援引税费约定裁判，法律适用错误，最高院同类再审判例明确该裁判思路违法。

二、再审可行性综合评估

有利再审条件：1.多重法定再审事由叠加：适用法律确有错误、基本事实缺乏证据证明，完全匹配《民事诉讼法》第 207 条第（二）（六）项应当再审情形。

2.重复起诉认定存在明显裁判尺度偏差，最高院多份裁判文书区分 “新证据” 与 “新事实”，本案二审裁判观点与最高指导案例冲突，再审审查法院存在纠正该法律适用错误的机会。

3.核心完税证据缺失是硬伤，原审在无完税凭证前提下判令我方承担税款，属于证据规则根本性错误，再审审查重点核查举证责任分配。

客观正视再审客观阻力

1.二审已认定另案唐**调解案例可参照，法院倾向于内部结算口径统一裁判，存在同案同判思维束缚。

2.上诉人自行缴税明细无配套完整税务票据，再审中仍需补强税务机关调取的缴税记录作为关键佐证。

3.再审审查周期较长（3 个月左右），期间（2024）闽 **民终 61*、*42 号生效判决仍会正常执行，存在财产执行风险。

三、行动建议

优先取证：立即书面申请代理律师向**区税务局调取康**、吴**就案涉三个乡镇工程项目全部缴税记录，调取结果为再审核心新证据。

时限把控：二审判决 2026 年 7 月 10 日作出，再审申请期限 6 个月，须在 2027 年 1 月 10 日前向龙岩市中级人民法院或福建省高院提交再审申请书。

再审文书核心主张排序

① 二审错误认定存在 “新事实”，本案构成重复起诉，应驳回起诉。

② 无完税凭证，垫付税款事实无证据，判令我方承担税费基础事实不成立。

③ 诉讼时效、合同效力、继承债权认定法律适用全部错误。

备选救济路径：若再审被驳回，可同步向**市人民检察院申请民事监督，提交税务调取新证据申请抗诉。

四、最终结论

本案二审判决存在多处法定再审瑕疵，具备申请再审的充分事实与法律依据；但若无税务机关出具的无缴税记录新证据，再审改判存在不确定性。

建议先行完成税务证据调取，再正式提交再审申请。 黄成昌 律师 2026年10月03日 龙岩·福建黄成昌律师事务所