联合国一票否决有多厉害?从客观角度来说，不赞成直接取消安理会五常的一票否决权，但支持对一票否决权进行合理约束与改革。
一票否决权写在《联合国宪章》中，是二战后大国达成的制度安排。想要彻底取消它，就需要修改宪章，必须得到五个常任理事国全部同意。各国基于自身国家安全与主权考量，不可能同意剥夺这项权力，因此“彻底取消”在现实层面根本无法落地。
更关键的是，这项制度的初衷是防止大国之间直接爆发大规模战争。如果完全取消，大国利益冲突时，很可能绕开联合国单独采取行动，让安理会彻底失去协调大国矛盾的价值，多边安全框架会遭受重创。
很多人诟病一票否决，是因为部分重大国际危机中，决议因否决陷入停滞。但问题是：否决权本身是主权保障机制，它可以阻止大国集团利用安理会决议，强行干涉其他国家内政。
如果没有这个制衡，占据数量优势的国家联盟，有可能通过安理会出台违背主权原则、片面干涉他国内政的决议，小国同样会面临风险。
相比直接取消，国际社会更有共识的改革思路：在种族灭绝、特大人道主义灾难这类特定议题，五常可自愿承诺不轻易动用否决权；
只要动用一票否决，当事国必须在联合国大会公开阐述否决理由，提升透明度；
完善配套机制，让否决权的使用受到更多国际监督。
总之，一票否决权确实存在时代局限性，有改革优化的空间。但直接取消会破坏大国战略平衡、动摇联合国的根基，带来更大的国际秩序动荡，因此并不可取。