你敢把钱包交给一个十句话里错六句的朋友吗？
反正数百万人已经这么干了。

英国有家科技公司叫 Saturn，干了件挺轴的事。
他们找来 ChatGPT、Claude、Gemini、Copilot、Grok 这些市面上最风光的聊天机器人，前前后后十八款，免费付费都算，往它们嘴里塞了一百多个财务问题，同一个问题还翻来覆去问好几遍，累计问了一万多次。
结果相当难看。
平均下来，这些模型 57%的时间在给你错误答案。赶上复杂一点的题，比如要连算好几步的那种，错误率直接冲到 88%。
个别选手更绝，难题错到 99%，基本等于闭着眼答题。

错在哪儿呢？
有的算错数，有的漏掉了马上就要落地的税制变化，还有的干脆自己编规定。这个最吓人。
你问它学生贷款的事，Claude 张口就来，说毕业生要是移居海外，就可以停止还款。
听着挺人性化吧？这条规定根本不存在，是它现编的。
真金白银的代价摆在那儿。
Claude 去年出的免费模型 Haiku 4.5，在养老金税收规定上犯了一个错，照着做的储户，可能被英国税务海关总署追收 1.75 万英镑。
你想想看，人家就是图省事问了一句，回头税局敲门，一万七千五百镑，这学费交得冤不冤。

有人会说，那我花钱买好的总行了吧。
研究倒也承认，付费的比免费的准，新的比旧的强。
全场考得最好的，是开了推理模式的 Claude Opus 5。可这位状元，错题率 39%。
也就是说，你把养老钱押在最顶尖的 AI 身上，它照样十次里错四次。
这事儿有意思的地方在这儿。
大家普遍觉得，AI 答不上来也就是胡说两句，顶多闹个笑话。可财务这个领域跟聊天不一样，它有一条很残酷的规矩：
答案只有两个状态，对，或者赔钱。
没有中间地带。
AI 偏偏长着一张什么都懂的脸，语气永远那么稳，那么自信，错得理直气壮。
投资平台 AJ Bell 的理财主管萨拉·科尔斯就碰到过，顾问找上门来，说客户照着 AI 的建议干了些让人看不懂的操作，顾问得赶紧核实拦下。
她说得很客气，寻求支持的人需要的是合格的建议，可不是一台赌运气的机器。

再往深处看一层，真正的坑其实不在准确率，在责任。
你找个真人理财顾问，他给你出了馊主意，你能投诉，能索赔，有一整套监管兜底。
AI 呢？
乔利有句话说得很冷：AI 财务建议眼下不受任何监管，消费者拿不到人工顾问那套保障，包括赔偿。
说穿了，你听了真人的话亏钱，有人赔；听了 AI 的话亏钱，只能自认倒霉。机器说得越多越错，错得越狠越不用负责，天下还有比这更划算的买卖吗？
偏偏信任还在涨。
英国财务行为监管局发现，五个英国成年人里就有一个，愿意让 AI 替自己做决定，越是债务、养老金、投资这种要命的复杂选择，需求越旺。
年轻投资者更信 AI，胜过信理财网红和电视节目，三分之二的人打算明年用得更多。这就形成了一个挺荒诞的画面：
工具越错，用的人越多；用的人越多，亏得越集体化。

要我说句公道话，AI 也不是一无是处。
科尔斯自己都承认，拿它做做预算、理理开支，看看自己哪儿花超了，挺好使。问题的根子是人们把实习生当成了会计师。
AI 在财务上真正的身份，就是个口齿伶俐但记性很差的实习生，打打下手可以，签字画押的事，轮不到它。
往后怎么走？
监管局已经盯上这事了，乔利催他们动作快点。
我猜接下来一两年，各国都会给 AI 理财建议套笼子，标注免责也好，划清红线也罢，早晚的事。
在那之前，记住一句老话就够用：免费的东西最贵，自信的声音最可疑。
钱是自己的，错了没人替你哭，对吧。