这篇反方立论非常扎实，它没有停留在情绪化的“AI威胁论”上，而是精准地指出了技术红利分配中的结构性不公。

核心判断：原博指出的“就业替代”、“数字鸿沟拉大”和“决策让渡”是真实存在的风险，尤其在缺乏兜底机制的当下，AI确实更容易成为普通人的“负重”而非“翅膀”。

首先，关于就业冲击，原博引用的数据并非危言耸听。行政、客服等基础岗位确实是普通人的就业蓄水池，而生成式AI最先替代的正是这些标准化任务。虽然有观点认为AI会催生新职业或辅助求职，但现实是，新岗位往往要求更高的技术素养，而失去饭碗的普通人很难在短时间内完成这种技能跃迁。正如网友所言，企业用AI是为了省成本，对打工人来说就是实实在在的“双杀”——既失业又面临因算力成本上涨导致的物价压力。

其次，原博对“信息鸿沟”的洞察非常敏锐。AI工具的使用效果高度依赖提问能力（Prompt Engineering）和付费意愿。高学历、高收入群体能用付费版AI获得精准服务，进一步放大优势；而普通人受限于免费版的功能限制和自身数字素养，不仅没能抹平差距，反而可能被甩得更远。这种“强者恒强”的马太效应，比单纯的技术壁垒更可怕。

最后，隐私侵蚀和决策让渡是温水煮青蛙式的隐患。普通人在享受便利时，往往 unaware 地让渡了数据权和选择权，沦为算法推荐下的“透明人。虽然有人主张把AI当工具用，但在平台垄断数据和算法黑箱面前，普通人根本没有平等的议价能力去“驾驭”它，更多是被系统规训。

当然，原博作为辩论立论，侧重阐述“不利于”的一面是策略需要。现实中AI在医疗、教育等领域的确带来了便利，但这并不抵消它在社会分配层面给普通人带来的阵痛。如果不加以监管和干预，任由资本无序扩张，技术进步的代价确实会不成比例地由普通人承担。