澳大利亚前总理基廷最近又开炮：如果美国因台湾问题和中国开战，美国会输。输了之后，美国可以退回圣地亚哥，澳大利亚却跑不了。

这话不是基廷随口一说。2026年9月18号，他在澳大利亚公共政策网站《珍珠与刺激》上发了篇署名文章，直接回应美国共和党众议员麦考尔月初访澳时的表态。麦考尔在堪培拉见了一圈人，总理阿尔巴尼斯、防长马尔斯、外长黄英贤，然后公开说，美国军方决策层已经默认澳大利亚会站在美国一边，这“甚至都没有受到质疑”。他还把澳大利亚形容成美国在地区实施军事威慑的“滩头阵地”，说2032年后轮换部署到澳大利亚基地的美国核潜艇可能携带核武器，是一种“合乎逻辑的假设”。基廷看到这些话，火气上来了。他的回应逻辑很清楚：台湾不是澳大利亚的利益，从来都不是，更不是值得澳大利亚为之开战的利益。美国如果因为台湾跟中国打起来，会输，会缩回圣地亚哥，被留下来的那个是澳大利亚。

但我觉得这里有一个更值得掰扯的问题，基廷这番话的真正杀伤力，不在于他说“美国会输”，而在于他把同盟体系里最不能说的那句话摆到了桌面上。

西方政客谈台海，来来回回就那几层：威慑够不够、花这个钱值不值、要不要被卷进去。基廷谈的是第四层：万一威慑没兜住，然后呢。同盟存在的根基是什么？是你相信保护者能赢。一个受保护国的前总理公开说保护者赢不了，这等于把桌子掀了。

基廷算了两笔账来支撑他的判断。造船能力是一笔：中国军民两用船厂一年能下水大约十艘舰艇，美国那套老国防工业平均一年造一到两艘，真打起来中国产能还能翻两三倍。美国海军情报局自己的评估是中国造船能力是美国的232倍，这个数字是美方自己算的，不是别人编的。另一笔是历史账：1950年麦克阿瑟带着联合国军推到鸭绿江，对面是一支以农民为主的军队，照样把他顶了回去，今天解放军的装备水平跟当年完全不是一个量级。

这两笔账放在一起看，基廷的“美国必输论”不是情绪宣泄，是有硬邦邦的数据托底的。

我要批判的地方在于，基廷的论述有一个容易被忽略的盲区。他把焦点几乎全部放在“美国会不会赢”这个军事判断上，却相对忽略了另一层现实：即便美国不一定会输，澳大利亚的处境也好不到哪里去。美国在澳大利亚的军事存在已经深到什么程度？《卫报》调查发现，美军及相关企业控制或能够进入澳大利亚100多处军事设施，超过澳大利亚军事设施总数的一半。松树谷情报基地在为美军打击行动提供目标信息，B-52轰炸机已经部署到了廷达尔空军基地，洛克希德·马丁拿了13.2亿澳元合同推进联合作战管理系统。这些设施在战时会被怎么用？明摆着的。不管美国最终赢还是输，澳大利亚的土地和设施都会成为第一波打击的对象。

基廷说“美国输了可以退回圣地亚哥”，这话对。但我想补一句：就算美国不输，澳大利亚也退不回去。这才是真正扎心的地方。

还有一个细节值得琢磨。洛伊研究所的民调显示，只有31%的澳大利亚人相信美国会在国际事务中“负责任地行事”，这是该调查开展以来的最低水平。59%的受访者认为采取更独立的外交政策更符合澳大利亚利益，只有23%主张进一步强化与美国的同盟关系。老百姓心里有数，可政客们还是在一路加码。AUKUS整个计划到本世纪50年代中期要花3680亿澳元。这笔钱砸下去买来的不是安全，是把自己焊死在了别人的战车上。

基廷已经卸任了，他没有选举压力，说话不用看谁脸色。正因如此，他说的那些话才值得听，一个不需要讨好任何人的老头，在替一个国家说那些在位的人不敢说的话。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。