别把被迫的灵活，说成自由

张丹丹说，“灵活本身就是一种福利”。这句话单独拿出来，字面上其实没什么错。有人就是不喜欢朝九晚五，愿意少挣一点钱，换取时间地点自由（比如我），按照张的专业“劳动经济学”的定义，这确实可以算一种福利。

问题在于，她这句话偷换了一个前提：她把灵活就业者的缺乏劳动保障，解释成了得到某种“自由”的代价，可是他们真的自由吗？

很多人选择灵活就业，并不是因为他特别喜欢自由，而是因为找不到更稳定、收入更高的工作。就拿骑手来说，他们的工作性质属于手停口停，没有休息日也不敢生病，必须全天候跑单。这与其说是自由，更像是一种奴役。

另一方面，对平台企业来说，如果要正式雇一个全职员工，除了工资，还要承担社保、公积金等成本；而如果改成外包、合作关系，平台可以减少很多成本和责任。

还是以骑手举例，实际上他们往往符合全职员工的工作方式：每天固定上线，无条件接受平台派单和考核，收入也完全依赖这份工作。造成这个结果的原因，并不是骑手们主动选择“宁愿放弃社保、也要享受自由”，而是强势的平台企业选择了成本更低廉的用工方式，作为劳动者的骑手只能被迫接受。

当然，有些人因此就说“灵活就业其实就是失业”，这个说法严格来说也不对。国家的统计口径是：在调查周内，只要为了获得报酬工作过至少1小时，原则上就属于就业人口。这也符合美国以及国际劳工组织通行的统计标准。

一个人哪怕送了一天外卖、跑了一天滴滴，或者，在家拍了几段爆火的小视频挣了点流量分成，在统计上，这种就业形式更准确地说叫“不充分就业”，而不是失业。

我们没有必要陷入名词之争，也没有必要花时间讨论一句无意义的蠢话。

真正值得讨论的，不是取消灵活就业——这些职业应该存在，而且对很多人（无论是骑手自己还是点单的顾客）确实有价值——真正的问题是，不能用“灵活就业”这个新名词，掩盖了企业应该承担的社会保障责任。

无论东西方，职业的灵活性和社保本来就不是二选一：一个劳动者完全可以既采用时间、地点灵活自由的工作方式，同时仍保有最低工资保障，以及基本的养老、医疗和安全福利。如果能做到这一点，我相信，很多灵活就业者都会从这份辛苦而低微的工作中感受到体面。