“冤不冤？”7月7日报道，一男子通宵打麻将饮酒后，又跟朋友去台球厅玩，结束后，3名朋友打车将男子送回家，但只送到楼梯口就离开了，等发现男子时，他已经猝死了，家属悲痛欲绝，将3名朋友和棋牌室一起告上法庭，法院判了！网友：太意外了！

一场酒局，怕的不是谁多喝了一杯，怕的是把人丢在楼梯口就撒手。四川这起判决，把大家常说的送到家门口就行，直接打碎了。

男子高某约了三位好友通宵打麻将，间隙喝了不少酒。牌局散了也没停，又转场台球厅，监控里人是歪着坐，出杆飘，走路更是摇。

回程几人同乘网约车，车坐过了点，折返不便，两人下车把他扶进自建房院子。结果呢，只送到楼梯口就转身离开了。

大约半小时后，家人发现他倒地不醒，紧急拨打120并报警。最终确认是冠心病急性发作导致心源性猝死，酒精成了诱因。

家属接受不了，把三名朋友和麻将馆一起告上法庭，索赔57万余元。问题来了，朋友该不该赔，店家要不要兜底？

朋友的说法很直白，人已经送回来了，自己不知道他有心脏病，义务完成了。麻将馆更坚决，客人自愿饮酒，还离开店去了别的场所，后果不该算在门店身上。

法院给出的答案不拧巴。高某是成年人，通宵娱乐加饮酒的选择要自担主要后果，确定由其承担90%的责任。三名同行者在明知其醉态明显、行动受限的情况下，只把人撂到楼梯口，没确认进门，也没通知家属，存在过失，要共同承担10%。

赔偿具体到数额，三人合计要付约34209元。二审维持原判，7月6日到7月7日相继公开的信息，给了这起纠纷一个相对稳定的落点。

为什么店家免赔？关键在因果关系的断点。

没有证据显示强迫或灌酒，离开店后又出现台球厅、返家护送等新环节，风险在馆外放大，门店提供场地不等于对之后的一切负责。

这算不算喝酒连坐？不算，焦点不是酒本身，而是风险识别与处置。眼前已经亮起红灯，还拍拍裤子走人，法律不认。

不少网友替朋友鸣不平，说已经从车上扶到了院里，不算冷漠。也有人追问，多走几步，多打一通电话，会不会是另一种结果？

说穿了，楼梯口不等于到家，真正的安全点是见到了家人，有人接手，交接完成。把人丢在拐角处，风吹草动还是他一个人扛。

朋友要不要背到底？法律不要求你当保姆，但在明显危险面前不能撒手不管。不要把风险留给一个判断力和行动力都打了折扣的人。

那10%是不是通用模板？不是，这个案子的细节决定了比例。要是存在劝酒、怂恿继续喝，要是人已经呕吐或出现短暂意识丧失还让他独行，责任份额可能上去了。

也有可能朋友完全无责，比如对方状态清醒，能独立沟通，确认安全回家，正常分别。这才是多数社交结束时的样子。

高某本人要不要被批评？不少人直说，明知有病还通宵饮酒，后果自负，这也是他承担90%的原因。成年人的选择，自己买单，这是常识。

可这不代表旁人可以什么都不做。问题在于，危险已经到眼前，再把人一个人留下，就是把小概率变成大风险。

对经营者，这案子也在提醒。门口挂着不劝酒，不等于永远没事，如果客人明显异常，拒绝帮忙联系家属，或者不劝阻继续饮酒，也可能把自己拉进麻烦。

聚会散场怎么收尾，很多人没当回事。记住四个信号，走不稳，神志差，反复吐，叫不应，出现一个就别只送到门口。

接下来做三选一，送进屋当面交给家人，留人照看到状态稳定，或者直接打120。不怕多待十分钟，就怕晚一步。

有人担心，以后还敢不敢和朋友喝酒？问题从来不在敢不敢，而在怎么结束，把最后一米补齐，把人安全交回日常生活。

这事也提醒家人之间的沟通。朋友不知道病史太常见了，提前告知、随身带药、留紧急联系人，关键时刻一条信息就能救命。

回到判决本身，它给了社交风险一个边界。各担其责，谁也别想把责任无限外推，朋友不是救护员，但最后一步不能省。

7月7日这条消息冲上热搜，有人说意外，有人说合理。意外在没想到朋友要赔，合理在那几步真的不该省。

从楼梯口到家门口，也就几十步，可这回成了生死的分界线。想到这里，心头会忍不住一紧。


信源：澎湃新闻 标题：酒后护送仅送到楼下不算尽责，同饮人安全照料义务司法解读