广州服装店主小茜将300套衣服捐给江西九江特殊学校，却发现媒体报道中捐赠者变成了活动组织者谢某的儿子、缘策商贸负责人陈某。当事人要求公开道歉，对方以"会丢脸"拒绝，事件于2026年10月16日曝光。

300

套衣服实际捐赠量

4.7万+

元，余先生开出的销售价

3.7万

元，降价后仍被拒付

事件时间线

2026年9月初

小茜委托母亲将衣服捐出

小茜经由母亲（义工联成员）联系谢某，将300套衣服送往瑞昌市特殊教育学校，义工联安排人员现场拍摄。

捐赠后数日

当地媒体报道：捐赠者写成缘策商贸

报道中现场照片使用的是小茜的衣服，文字却标注捐赠方为陈某名下的缘策（九江）商贸有限公司。

2026年9月21日

陈某微信建议"起诉解决"

协商中陈某以报价过高、和解协议有争议、无法线上沟通为由，建议小茜走司法途径。

2026年10月16日

余先生向封面新闻公开反映

事件曝光，当地媒体撤下视频报道，但图文报道仍在传播；谢某接受采访称"沟通失误，并非有意侵占"。

各方说了什么

捐赠方

余先生 / 小茜

"只要你们联系媒体实事求是报道捐赠者，并道歉，一分钱不收。"购买意向是事后才告知小茜妈妈的，捐赠发生时双方并无任何交易关系。

来源：封面新闻 · 余先生受访

组织方

谢某（义工联副会长）

称儿子公司原本计划买下这批衣服再以公司名义捐赠，"现场沟通失误"导致报道出错，并非有意侵占；对澄清诉求回复"这样搞不是要丢我的脸吗"。

来源：封面新闻 · 谢某受访

冒名方

陈某（缘策商贸负责人）

解释称"以为已付款"才向记者认领物资；事后愿意采购衣服，但从4.7万一路压价至3.7万仍未成交，最终建议对方起诉。

来源：封面新闻 · 陈某受访

"沟通失误"说法为何站不住脚

陈某版本

公司前期计划采购这批物资，"以为已付款"，才向记者称物资是公司的。

余先生版本

购买意向是捐赠结束、报道发出后才提出，捐赠当时双方没有任何交易往来。

矛盾点：数万元的物资，"以为已付款"需要时间线支撑。陈某本人参与经营12家公司，是其中5家法定代表人，付没付款不应靠"以为"。

陈某版本

曾计划向媒体追加小茜的爱心人士身份，但"媒体定稿后不能追加署名"。

现场事实

小茜妈妈全程在现场，加了记者微信，还给记者送了两件衣服。

矛盾点：信源触手可及，谢某向记者提供信息时却没有把小茜名字带进去——不是来不及，而是没打算。

谢某版本

称"自己还不认识小茜"，希望她回九江当面说清楚。

事实记录

活动是谢某组织的，小茜妈妈是她名下义工，衣服由谢某牵线对接，现场拍摄由谢某安排。

矛盾点：组织了整个活动，事后却说不认识捐赠者，逻辑无法自洽。

这次事件暴露了什么漏洞

漏洞一

组织者掌握全部话语权

义工联负责联系受捐方、安排拍摄、引荐记者，捐赠人全程依赖组织者传递信息。捐赠发生时没有独立的书面凭证登记，谁被写入报道完全由组织者控制。

漏洞二

志愿服务与物资捐赠被混淆

陈某现场协助搬运、捐了1万元现金，属于志愿服务；小茜提供300套衣服，属于物资捐赠。正规公益活动中两者应分开登记，此次完全合并处理，是把"出力"等同于"捐物"的低级错误。

漏洞三

家庭关系叠加形成封闭链条

谢某（组织者/副会长）与陈某（报道中的"捐赠企业"负责人）是母子关系，公益活动联系渠道、现场记录与媒体背书均在同一家庭内部流转，缺乏外部独立核查。

为什么宁出钱也不道歉

余先生明确表示，只要媒体如实更正报道、对方公开道歉，一分钱不收。但对方的反应是：先谈收购、一路压价，最后用"建议起诉"收场。

对方宁愿出钱也不愿公开道歉，说明当事方自己评估过：一次媒体公开更正带来的"丢脸"成本，高于支付数万元的金钱成本。"爱心企业"的媒体背书一旦撤销，其商业价值与公益形象露出将同时消失。

分析来源：综合多篇参考报道

捐赠人如何留存证据

1

要求开具书面捐赠接收证明

依据《慈善法》第三十七条，捐赠人有权要求慈善组织签订书面捐赠协议，证明上须明确写入捐赠人姓名、物资清单。

2

自行拍摄现场视频，独立保存

本次事件中现场拍摄由组织方全权负责，捐赠人手中无独立影像证据。建议自行录制完整现场视频，留存时间戳。

3

事前确认报道中的捐赠人署名

如有媒体采访，可主动要求报道定稿前核实捐赠人信息，或要求组织方书面承诺媒体署名方式。

4

直接与受捐机构保持联系

绕过中间组织，直接向学校或受捐单位留存联系方式，必要时可由受捐方独立出具接收证明，不依赖义工联的背书。