在现在的电商规则里面,“仅退款”是最容易引起商家和消费者矛盾的规定。
曾几何时,“仅退款”作为一项创新的售后服务政策,被寄予厚望,旨在为消费者提供更便捷的购物体验。
![](http://image.uc.cn/s/wemedia/s/upload/2024/565c52fd479fde637b5188bd8984a688.png)
但随着时间的推移,这一政策却逐渐演变成了商家的噩梦,甚至被一些消费者戏称为“逼疯商家的最后一根稻草”。
“仅退款”模式的诞生“仅退款”模式最初由国内某电商平台率先推出,旨在为消费者提供更加便捷的售后服务。
它允许消费者在商品存在问题时,无需退货即可获得退款。
![](http://image.uc.cn/s/wemedia/s/upload/2024/d261c3f6c58d8f3a86b463b53fa74371.jpg)
这一政策在推出初期受到了商家和消费者的普遍欢迎,因为它降低了消费者的购物风险,提高了购物体验。
但是,随着时间的推移,这一规则逐渐被一些不法买家利用,成为他们获取不当利益的手段。
商家被逼疯的边缘据媒体报道,商家杨柳的案例揭示了“仅退款”模式给商家带来的无尽苦恼。
杨柳从义乌追到威海,只为了一件9.9元的短袖,这不仅是对经济损失的追索,更是对商家权益的捍卫。
根据杨柳的计算,每件短袖的利润仅为5-7毛钱,而物流和推广成本高达4-6元。
因此,一次“仅退款”就意味着他需要多卖出10件短袖才能弥补损失。
![](http://image.uc.cn/s/wemedia/s/upload/2024/4e49dddfef327060f2d81dd6f72a81cf.jpg)
更令人担忧的是,这种情况并非个案,杨柳发现恶意仅退款的订单数量在不断增加。
消费者的两难消费者在“仅退款”模式下的选择变得复杂。
一方面,他们享受到了无需退货即可获得退款的便利;另一方面,他们也面临着道德和责任的考验。
据媒体报道,以李元的案例为例,她在购买了一条9.9元的弹力带后,因为质量问题选择了“仅退款”。
然而,这一选择却引发了商家的强烈反应,甚至威胁要起诉她。
这反映出消费者在享受便利的同时,也可能成为商家眼中的“羊毛党”。
“羊毛党”的兴起“羊毛党”是指那些利用平台规则漏洞,获取不当利益的群体。
他们通常通过线上群组的形式行动,通过支付一定的费用学习,如何利用“仅退款”等规则赚取赔付款项。
据新京报报道,这些“羊毛党”通过投诉商家、利用发货时间差等手段,恶意赚取钱财,甚至催生出了薅羊毛培训班。
![](http://image.uc.cn/s/wemedia/s/upload/2024/3aea62d9c18d776ab3e28da2c0810a15.jpg)
这种行为不仅损害了商家的利益,也破坏了电商环境的公平性。
平台的责任江苏消保委指出,“仅退款”是对传统售后模式的创新和提升,但也需要平台、商家和消费者共同努力维护。
平台应当承担起治理责任,允许商家在上架产品时或售后处理时,确认是否开启“仅退款”模式,并建立商家申诉处理机制,充分吸收商家和消费者意见,平衡双方利益。
实际上,商家和消费者成立买卖合同,消费者如果申请退款,就有义务返还货物。
但在用户争夺日益激烈的背景下,平台为了留住用户,往往会强硬介入,并给用户发起“仅退款”的选择。
![](http://image.uc.cn/s/wemedia/s/upload/2024/6ce1c3aaa971b3a8bf704f912675ffa1.jpg)
按理来说,平台在运用技术手段判断是否使用“仅退款”模式时,也应当综合考虑商家和消费者的信用,避免误伤。
法律视角下的“仅退款”从法律角度来看,“仅退款”模式的合法性与合理性也受到了质疑。
《电子商务法》第32条和35条规定,电子商务平台经营者应当遵循公开、公平、公正的原则,制定平台服务协议和交易规则。
当平台规则被恶意利用时,商家的权益如何得到保障成为一个问题。
有实际案例表明,即使商家通过法律途径维权,也可能面临平台规则的制约和消费者的不理解。这种情况下,商家的权益保护显得尤为重要。
![](http://image.uc.cn/s/wemedia/s/upload/2024/685734b827e4dc247ae355357e5cdd33.jpg)
平台作为电商生态的构建者和维护者,有责任不断完善规则,平衡各方利益。平台应建立更加公正的纠纷解决机制,保护商家的合法权益,同时也要尊重消费者的合理诉求。
“仅退款”模式的争议,实际上是电商发展过程中的一个缩影。它提醒我们,任何创新都需要在实践中不断调整和完善。
但这过程,注定是痛苦的。
其实你不用进货的,直接用其他商家仅退款的货卖给下一家[笑着哭]