陈诚（化名）毕业于南方沿海省份某高校的8年制临床医学专业，一毕业就获得博士学位，还被高薪聘进了江苏某三甲医院的内科工作。按说这是多么令人羡慕的起点啊！可入职后的他却发现，这份工作并没有想象中那么美好。

科室对他寄予厚望，要求他尽快中标国自然，但连续两年，他都未能达成这个目标。在治病救人方面，他也显得经验不足，被同事们调侃为“水博”。面对科主任的不满和同事们的质疑，他内心充满了恐惧和不安。最终，尽管医院因为合同无法解聘他，他还是选择了主动离职，甚至放弃了继续当医生的想法，转而打算考公务员，只因为当医生的压力实在太大。

再来说说罗鹤（化名）。他2012年入学上海某名校的临床八年制专业，当时这个专业可是风光无限。但毕业后，他并没有选择从医，而是进入了一家外资医学影像公司。他坦言，在校期间，他们过得很轻松，没有像常规博士那样经历痛苦的科研过程。但也正是因为如此，少了三年的科研训练，让他们在就业市场上失去了优势。随着科研能力在医生评价体系中权重的不断提高，曾经的时间优势不再，他们反而因为科研成果的欠缺而处处受限。

用人单位的态度也发生了180度的大转弯。曾经，医院对临床八年制的毕业生那可是两眼放光，争着抢着要。可现在呢？

山东菏泽某三级医院人事科的主管负责人就直言不讳地说：“八年制就是水博！”他认为，八年制的培养模式存在很多问题。一方面，前五年的课程设置与其他学制的本科没有太大差异，后面三年却要直接达到博士的要求，这太不现实。另一方面，学生没有经过前期充分的科研训练，科研能力难以达到医院的要求。

而且，现在医学领域不缺博士了。在这种情况下，医院更倾向于选择那些经过常规5+3+3培养模式出来的博士，因为他们既有扎实的临床技能，又有较强的科研能力。相比之下，临床八年制的毕业生就显得黯然失色。

临床8年制不但口碑下降，就连就业满意度也不乐观。

2020年1月，《中国高等医学教育》发表了一篇关于临床医学专业八年制学生就业状况和工作满意度的调查论文。这篇论文为我们揭示了一个令人担忧的现实。

研究通过对北京大学医学部八年制毕业生的调查发现，相当一批医学生毕业后并不从医，尤其是临床八年制的学生。这与不合理的专业选择以及就业后对工作现状的不满有很大关系。调查采用了问卷调查法，以已毕业的北京大学临床八年制学生为对象，进行分层抽样，发放并回收了113份问卷，其中有效问卷109份，回收率高达96.5%。工作满意度评价以明尼苏达满意度量表为蓝本，设置了工作环境、薪酬待遇、职业发展、同事关系、工作强度、成就感、工作稳定性7个维度，满意度分为不满意、较不满意、一般、较满意、满意5个等级。

结果显示，八年制毕业生的就业满意度较低。除了工作稳定性和同事之间的相处方式还能让人勉强接受外，其他指标的满意度都未达到中等水平（3分），而且呈现出年资越高，满意度越低的趋势。其中，工作环境和工作收入是最让人不满意的两个方面。

为什么会出现这样的情况呢？咱们来好好分析分析。

首先，从课程设置和培养模式来看，临床八年制存在一些明显的不足。比如通识教育方面，前1-2年的医学预科教育普遍偏短，而且以自然科学课程为主，导致人文教育的欠缺。这在如今强调全面发展的医学教育中，无疑是一个重大的缺陷。

再看临床能力训练，多以基础技能为主，缺乏专科训练和培养。这就使得毕业生在实际工作中，面对复杂的临床需求时，显得力不从心。

还有科研训练和时间的问题。八年制的学生在短短八年时间里，要完成临床和科研的双重任务，时间上确实非常紧张。这导致相当一部分毕业生的科研能力和成果不如人意，在就业竞争中处于劣势。

咱们再来看看数据。据广州地区某三甲医院的统计，八年制出身的新职工在工作首年的国自然中标率为0，而同年入职人员的平均中标率则达到了13.64%。这一数据对比，赤裸裸地揭示了八年制毕业生在科研方面的不足。

面对如此严峻的形势，临床八年制的未来该何去何从？是继续坚守现有的培养模式，还是进行大刀阔斧的改革？

目前，我国的八年制医学教育主要有两种培养模式：八年一贯制和“4+4”模式。八年一贯制按照“通识教育+基础教育+临床教育+科研训练”的模式划分阶段，但在实际操作中，各个环节都存在一些问题。“4+4”模式类似于美国的医学院模式，目前只有少数学校开设，也还处于探索阶段。

要想在8年时间内培养出临床和科研都优秀的博士，确实面临着巨大的挑战。如何合理分配时间和资源，如何平衡临床和科研的训练，如何提高学生的综合素质，这些都是亟待解决的问题。

朋友们，你们觉得临床八年制还有未来吗？