一、患方诉称

2021年5月17日，白某某（死者）因无明显诱因出现头晕、恶心、呕吐，呕吐物为胃内容物，无头痛，无走路不稳，肢体活动灵活，言语正常，视力正常，为系统治疗前往被告处就诊。门诊查头部ＣＴ显示“腔隙性脑梗死”，以头晕收入科室治疗。

被告在为白某某过程中，对此症状诊断错误，应当首先进行核磁检查，明确治疗方案，及时进行专家会诊，但被告未予以重视，延误治疗时机，未尽到详尽的告知义务。白某某在医院呼吸衰竭死亡，但病历显示自动出院，与客观事实不符。

二、被告x县人民医院辩称

1、该份情况说明一段涉及的鉴定意见没有法律依据，病例中需要记载的内容是法定的，

鉴定意见中描述的内容不是须记载病例中的，而且这部分内容未记载与患者病情变化没有因果关系，不能以这一理由判定被告存在过错。

正如鉴方所说卒中评估量表不止一种，病历书写中也没有规定一定用哪种量表，专科医生通过病史、查体即可评估病情，显而易见该患NIHSS评分为0分无需单独记录，被告不存在过错，鉴定意见有误。

该条二段内容，被告认为入院头部CT诊断印象腔隙性脑梗死仅是为诊断脑梗死提供依据。首次病程中的诊断是初步诊断，哪级医院也不会在入院首次病程记录中明确分型，况且临床分型需结合患者病史、查体、进一步观察病情变化及影像检查结果再定，专业的神经科医生均知晓，故病历记载中无矛盾之处。

关于鉴定机构引用《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》中当前国际广泛使用急性卒中Org10172治疗试验（TOAST）病因/发病机制分型及所述内容，被告无诊疗过错，鉴定意见存在断章取义无端指责的情形，不能采信。

2、《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》指南中关于发病时间不同及病变血管不同的治疗已经写的很清楚了，故鉴定机构的鉴定意见是存在明显错误的，作为权威鉴定机构，不能含糊不清，仅以推测得出合理二字，这样不科学的做出对答辩人不利的结论，这种鉴定意见是不严谨、不负责任的，不应采信。

3、被告认为，无任何脑血管病诊疗指南或神经病学教材中提出服药一天不见好转需加拜阿司匹林剂量，而且患者在神经内科住院时间很短，疗效观察是需要时间的，如果冒然加大药量，才可能导致不利后果。

鉴定意见情况说明中的第五点《中国急性缺血性脑卒中早期血管内介入诊疗指南2018》Ⅱb类推荐是指依据当前的询证医学证据和专家观点，该诊疗措施被认为有效性和有益性不足。故鉴定意见本身不够严谨，没有科学依据，不应被采信。

4、患者入院当时不同意查核磁共振，患者弟弟白某春知情，被告无权强行要求接受该项检查。入院转天上级医生查房再次建议做核磁共振检查，患者本人及弟弟白某春才同意检查，并未与急诊混为一谈。另外，本案中是否核磁检查与患者死亡没有直接因果关系。

5、即使采信鉴定意见中的部分内容，被告也仅是轻微过错，只应承担5%的责任，即36,758元。

三、鉴定意见

x县人民医院在为白某某的诊疗过程中，存在未严格按照缺血性脑卒中诊治指南予以治疗；未尽到高度重视的诊疗义务的过错，系次要责任。

四、医疗过错分析

1、病历中对于卒中的评估方面无任何记载，认为此方面存在过错是合理的；发病在6-16ｈ进行血管内机械取栓治疗，为Ｉ级推荐、Ａ级证据，这个时间段在本案中可以实现，而院方未考虑行该方案，认为此方面存在过错是合理的；

2、本案中对于阿司匹林的用量仍较小，应以患者病情变化为导向，在服用阿司匹林100ｍｇ／ｄ后，患者病情未好转且逐渐加重，显然维持这种剂量是不合适的，而该院在后续治疗中并未对剂量作出调整，故认为此方面存在过错是合理的。

3、医方推脱患者及家属拒绝查核磁的理由不充分。且急诊就诊和住院治疗不可混为一谈。

五、法院判决

2023年3月13日判决，x县人民医院承担26%责任，赔偿258,074.58元。

【司法裁判案例】。