民事与行政诉讼在证据标准上的本质区别。理解这一点，对于维护自身权益、制定精准的诉讼策略具有关键意义。下面陈律师给大家精要的讲解一下： 首先，最核心的差异在于举证责任的分配。民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的原则，原告和被告的举证责任基本对等。而行政诉讼则完全不同，基本原则是“举证责任倒置”——即作为被告的行政机关，必须对其作出的具体行政行为的合法性承担举证责任。这意味着，在“民告官”的案件中，法律预先设定了由强势的行政机关来证明自身行为合法的义务，这体现了法律为平衡双方地位所做出的精巧设计。 其次，两者追求的证明标准存在层次差异。民事诉讼的证明标准通常是“高度盖然性”，即一方证据证明的事实发生的可能性明显高于另一方即可。而行政诉讼对行政机关的要求则更高，普遍采用“清楚而有说服力”的证明标准。它要求行政机关的证据不仅要清楚，还要能令人信服地证明其行为的合法性，其严格程度介于民事的“高度盖然性”与刑事的“排除合理怀疑”之间。特别在涉及限制人身自由或吊销许可证等严重侵害公民权益的案件时，法院甚至会采用接近“排除合理怀疑”的严格标准来审查行政机关的行为。 此外，证据的来源和形成时间有根本不同。民事诉讼中，当事人可以在诉讼过程中收集和提交证据。但行政诉讼强调“先取证，后裁决”。法律规定，行政机关在诉讼中向法院提交的证据，必须是在作出被诉行政行为之前就已经收集和固定的，诉讼开始后自行收集的证据是无效的。这正是为了督促行政机关在作出决定前就必须做到事实清楚、证据充分。 总结一下：民事诉讼像是平等主体之间的“竞技”，证据规则相对均衡；而行政诉讼则是对政府行为的“司法复审”，规则设计上更侧重于监督公权力、保护相对弱势的公民一方。 因此，在面对行政纠纷时，公民不必因对方是政府机关而畏惧，法律已通过证据规则给予了您倾斜性保护。而作为行政机关，则必须在执法程序中就严格规范证据的收集与固定。 作为律师，我的价值正是帮助当事人精准把握这些规则的微妙差异，无论您是寻求权利救济的公民，还是追求依法行政的机关，都能在法律框架内找到最优解。